Головуючий суду 1 інстанції - Кутіщева Л. П.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 416/2989/13

Провадження № 22ц/782/5221/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» про зобов'язання перерахувати та виплатити несплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахта «Білоріченська» про зобов'язання перерахувати та виплатити несплачену заробітну плату, в якому просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованої йому заробітної плати, виходячи зі встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням підвищення цього розміру на 30 % за період з 01 квітня 2011 року по 14 серпня 2012 року; зобов'язати відповідача виплатити на його користь різницю між перерахованою та фактично отриманою ним заробітною платою, яка утворилась за період з 01 квітня 2011 року по 14 серпня 2012 року, посилаючись на те, що з 12 листопада 2007 року він працює прохідником на ДВАТ «Шахта «Білоріченська». Під час його праці за період з 01 квітня 2011 року по 14 серпня 2012 року відповідач невірно нараховував та виплачував йому заробітну плату. Відповідно до листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області в порушення вимог ст. ст. 96, 97 КЗпП України та Галузевої угоди його тарифна ставка була розрахована виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що складає 888 грн., в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про престижність шахтарської праці» без підвищення тарифної ставки на 30 %.

Оскаржуваним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Суд зобов'язав ПАТ «Шахта «Білоріченська» провести ОСОБА_2 перерахунок нарахованої йому заробітної плати, виходячи зі встановленого законодавством рівня мінімальної заробітної плати, з урахуванням підвищення цього рівня на 30 % за період з 01 квітня 2011 року по 14 серпня 2012 року; зобов'язав ПАТ «Шахта «Білоріченська» виплатити на користь ОСОБА_2 різницю між перерахованою та фактично отриманою ним заробітною платою за період з 01 квітня 2011 року по 14 серпня 2012 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахта «Білоріченська» з рішенням суду не згодне, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідачем при нарахуванні заробітної плати позивачу були порушені вимоги ст. ст. 96, 97 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та Галузевої угоди, а тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 12 листопада 2007 року і по теперішній час працює на підприємстві відповідача у різних професіях, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 3-5).

Спір між сторонами виник з приводу того, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області було проведено перевірку дотримання підприємством вимог діючого трудового законодавства і винесено припис № 12-21-065/0100-0085 від 28 грудня 2012 року стосовно того, що заробітна плата робітників розраховувалась з порушенням вимог ст. 96 КЗпП України, п. 9.5 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній промисловості, від 03 липня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями), ст. 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до ч. 3 ст. 96 КЗпП України формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюється підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Пунктом 9.5 Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній промисловості, від 03 липня 2001 року (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що при підвищенні державного розміру мінімальної заробітної плати розміри тарифних ставок, посадових окладів і соціальних гарантій, передбачених цією Угодою, підлягають підвищенню в установленому законодавством порядку з обов'язковим підвищенням величини планового фонду оплату праці.

Крім того, згідно зі ст. 3 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» тарифна сітка (схема посадових окладів) шахтарів формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка перевищує законодавчо встановлений рівень мінімальної заробітної плати на величину не менш як на 30 %, з урахуванням поступового переведення всіх шахтарів на погодинну оплату праці та досягнення європейського рівня зарплати шахтарів.

Тарифна ставка позивача за період з квітня 2011 року по серпень 2012 року розраховувалася, виходячи з мінімальної заробітної плати в розмірі 888 грн., в той час як її розмір змінювався та становив: з 01 квітня 2011 року - 960 грн., з 01 жовтня 2011 року - 985 грн., з 01 грудня 2011 року - 1 004 грн., з 01 січня 2012 року - 1 073 грн., з 01 квітня 2012 року - 1 094 грн., з 01 липня 2012 року - 1 102 грн., та без підвищення розміру мінімальної заробітної плати на 30 %.

Апелянт, заперечуючи проти позову, посилався на п. 9.4.5 вищевказаної Галузевої угоди, якою передбачено, що норми колективного договору, що припускають оплату праці нижче від норм, визначених генеральною або галузевою угодами, але не нижче державних норм і гарантій з оплати праці, можуть прийматися тільки тимчасово на період подолання фінансових труднощів підприємства терміном не більше ніж на шість місяців, і з повідомленням про це вищого господарського та профспілкового органів.

Крім того, апелянт просив суд взяти до уваги ту обставину, що у п. 10.12 Колективного договору ПАТ «Шахта «Білоріченська» встановлено, що перегляд існуючих та встановлення нових тарифних ставок та посадових окладів робітників проводиться за результатами роботи підприємства на загальному засіданні профспілкового комітету та адміністрації. У разі неможливості встановлення розміру тарифних ставок та посадових окладів у відповідності до норм Законів України та Галузевої угоди сторони зобов'язані протокольно визначити повний перелік об'єктивних фінансових причин неможливості реалізації цієї норми та конкретні строки (не більше 6 місяців) їх усунення з метою виконання визначеної норми.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав суду доказів про прийняті рішення щодо встановлення нових тарифних ставок та посадових окладів за результатами роботи підприємства на загальному засіданні профспілкового комітету та адміністрації.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: