Справа № 141/929/13-к

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Данилюк В.А.

за участю прокурора Гірілл І.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому розглянувши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Круглика Вадима Васильовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Слісарчуку О.М. надійшла заява про самовідвід головуючого по справі судді Круглика Вадима Васильовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Заява самовідвід головуючого по справі судді Круглика В.В. мотивована тим, що з в його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. Головуючий суддя Круглик В.В. перебуває в дружніх відносинах з потерпілим по справі ОСОБА_2, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості в кримінальному провадженні.

Прокурор Гірілл І.Ю., обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі судді Круглика В.В. не заперечували.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що про заява самовідвід головуючого по справі судді Круглика В.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з заяви про самовідвід від 28.10.2013 року головуючий суддя Круглик В.В. перебуває в дружніх відносинах з потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_2, що є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заяву про самовідвід головуючого по справі судді Круглика В.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в неповному штаті суддів (2 суддів - судді Круглик В.В. та Слісарчук О.М. зі штатною чисельністю 3 судді, одна посада вакантна).

Як вбачається з матеріалів справи суддя Слісарчук О.М. під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України як слідчий суддя вирішував питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчука О.М. від 12.09.2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М. не має права брати участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що необхідно внести подання до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ч.1 ст. 76, ст. ст. 34, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Круглика Вадима Васильовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Внести подання до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук