УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2-4383/2009Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження: 22-ц/190/6482/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Онищенко Т.С., Сінані О.М.,
При секретарі:Краснощоковій Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на додаткове рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
8 вересня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 15.08.2008 року яка становить 371 858 грн. 70 коп. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Ялта.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати.
05 липня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду від 04 грудня 2009 року не зазначені власники майна, на яке звернено стягнення, як на предмет іпотеки.
Додатковим рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року заяву представника позивача про винесення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове рішення по даній цивільній справі та викладено пункт перший у наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 15 серпня 2008 року, яка становить 371 858 грн. 70 коп., звернуто стягнення на квартиру, яка належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 належить 3/20 частки квартири на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №14186-1, від 09 червня 1999 року та 2/5 частки квартири на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 15 серпня 2008 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1242 ОСОБА_7 належить 3/20 частки квартири на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 22 липня 2008 року Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-4211 та 3/20 частки квартири на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 09 червня 1999 року, на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №14186-1, ОСОБА_8 належить 3/20 частки квартири на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №14186-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».
Не погодившись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08 вересня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (том № 1, арк. справи 109, 110, 111), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 року яка становить 371 858 грн. 70 коп. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також виселити з названої квартири ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Ялта (том № 1, арк. справи 2-5).
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 15.08.2008 року яка становить 371 858 грн. 70 коп. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Ялта.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати (том № 1, арк. справи 66).
Зміст матеріалів цивільної справи свідчить про те, що в обґрунтування заявлених вимог про ухвалення додаткового рішення у справі, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що у судовому рішенні від 04 грудня 2009 року судом не вказано осіб, яким належить предмет іпотеки на праві сумісної часткової власності, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (том № 2, арк. справи 2-3), ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи заяву з цих підстав, суд першої інстанції посилався, що вирішивши питання про право, суд не зазначив які дії треба виконати, але це не є такими підставами в сенсі статті 220 ЦПК України.
Приписами абзацу 1 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадку і за умов, передбачених статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в особі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Крім того, колегія суддів не може не зазначить і на наступне.
Згідно положень статті 220 Цивільного процесуального кодексу України та наданих роз'яснень в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Як свідчить зміст матеріалів названої цивільної справи, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2009 року ухвалено в складі головуючого судді Короткової Л.М. (том № 1, арк. справи 66), в той час як додаткове рішення у даній справі ухвалено іншим складом суду в складі головуючого судді Веденмеєр М.В. (том № 2, арк. справи 12).
На зазначені обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції ухвалюючи додаткове рішення уваги не звернув.
При такому положенні апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись частиною п'ятою статті 220, статтями 303, 304, 307, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити.
Додаткове рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року скасувати та в ухваленні додаткового рішення відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Рошка М.В. Онищенко Т.С. Сінані О.М.