УХВАЛА

29 листопада 2013 р. Справа № 804/12869/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі

представника позивача Федорець Є.Є.,

представника відповідача - 1 Хоміч Ю.Г.,

представника відповідача - 2 Шаповал В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання щодо можливості закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень, визнання нечинним акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» (далі - ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, відповідач-1), Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідач-2), третя особа - Міністерство доходів і зборів України (далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточненого позову, просить:

- визнати незаконним та скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 року № 0000682220;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2013 року № 0000692220 (повторне отримане ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» 23.07.2013 року);

- визнати незаконним та скасувати Рішення Головного Управління Міндоходов в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року вих. № 1359\10\1025.

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо визначення у Акті перевірки від 04.03.2013 року вих. № 1359\10\1025 відомостей про відсутність у контрагента позивача ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Матадор»;

- визнати нечиним в повному обсязі Акт від 04.03.2013 р. № 823/22-6/21942746;

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо самостійного коригування податкового зобов'язання податкової звітності та податкового кредиту ТОВ «Дніпро-Альфа плюс» з податку на додану вартість та податку на прибуток в податковому обліку по суб'єкту господарської діяльності ТОВ «Дніпро-Альфа плюс»;.

- визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо виключення з бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» з ТОВ «Матадор»;

- зобов'язати ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська відновити протиправно відкориговані показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам ТОВ «Дніпро-Альфа плюс» та ТОВ «Матадор» у базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу № 14 від 03.01.2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», за наслідками якої ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська складено Акт № 823/22-6/21942746 від 04.03.2013 р.

Згідно Наказу № 14 від 03.01.2013 р. підставою призначення перевірки є п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2, 3 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом Державної податкової служба України N 984 від 22.12.2010 року документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, перевірка ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» була здійснена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Така правова позиція викладена в п. 13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Оскаржуваний акт перевірки не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також цей акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті перевірки не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення.

Акт перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім цього, Рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.03.2013 року про результати розгляду скарги платника податку не містить приписів, обов'язкових для виконання платником податку, а отже, не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному процесі.

З позовних вимог вбачається, що ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська за результатом акту перевірки № 823/22-6/21942746 від 04.03.2013 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000682220 від 21.03.2013 р. та № 0000692220 від 21.03.2013 р., які є предметом оскарження в адміністративному процесі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог, що стосуються оскарження Акту перевірки та дій податкової інспекції щодо його складення, а також щодо визнання незаконним та скасування Рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.03.2013 року оскільки звертаючись до суду з цими позовними вимогами позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158-160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Рішення Головного Управління Міндоходов в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року № 1359\10\1025, визнання протиправними дій ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська щодо визначення у Акті перевірки від 04.03.2013 року № 1359\10\1025 відомостей про відсутність у позивача ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» об'єктів оподаткування по господарським операціям з ТОВ «Матадор» та визнання нечиним в повному обсязі Акт від 04.03.2013р № 823/22-6/21942746 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04.12.2013 р.

Суддя О.М. Неклеса