Апелляционный суд Харьковской области

__________________________________________________________________

Дело №1-875/2010г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/1936/13 Трофименко М.А.

Категория: ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, Докладчик: Алексеев А.А.

358 ч.3 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е.

С участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 18 октября 2010г.,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 18 октября 2010г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Бобруйска Могилевской области, Республики Белорусь, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, разведенная, неработающая, проживающая, АДРЕСА_1, несудимая, -

осуждена: по ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850грн. в доход государства;

- по ст.358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 700грн. в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 850грн. в доход государства.

Мера пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы №188 от 27.04.2010г. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области сумму в размере 677грн. 16коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2007г. ОСОБА_2 решила оформить целевой кредит на покупку автомобиля «Мазда 3» в ХОФ АКБ «УКСОЦБАНК», офис которого расположен в гор. Харькове по пл. Свободы, 7. Согласно установленного ХОФ АКБ «УКСОЦБАНК» порядка кредитования физических лиц на покупку автотранспорта, заемщик в качестве документа должен представить справку о доходах с места работы. ОСОБА_2, экономист ООО «Фармацевтическая фирма «Аптека 95», не имела суммы дохода достаточной для оформления кредита. Она же, возле станции метро «Университет» в гор. Харькове, вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на изготовление поддельной справки. С этой целью ОСОБА_2 представила свои анкетные данные. В свою очередь неустановленное лицо изготовило справку о доходах №3 от 03.12.2007г., согласно которой ОСОБА_2 работает по совместительству в ООО «Дриллекс» на должности менеджера по продажам и ее среднемесячная заработная плата с июня 2007г. по ноябрь 2007г. составляет 28.200грн.

05.12.2007г., в дневное время, ОСОБА_2 прибыла в отделение ХОФ АКБ «УКСОЦБАНК» по указанному адресу. Представила представителю ЗАО «Хоум Кредит Банк» поддельную справку о доходах №3 от 03.12.2007г. Впоследствии между представителем ХОФ АКБ «УКСОЦБАНК» и ОСОБА_2 был заключен договор №861/27/39-18/7-158 о выдаче кредита на сумму 119.250грн. на покупку автомобиля «Мазда 3.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, постановить новый оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях осужденной ОСОБА_2 состава преступления или закрыть производство по делу в результате изменения обстановки, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Адвокат указал, что на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 не возражала против фактических обстоятельств приобретения поддельной справки о доходах №3 от 03.12.2007г. Однако, не признавала и не признает себя виновной в инкриминируемых преступлениях. Поскольку, поддельная справка №3 от 03.12.2007г. не является документом, свидетельствующем о составе преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины. Указанная справка не представила ОСОБА_2 льгот и не освободила от обязанностей. Адвокат считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.358 УК Украины.

Адвокат утверждает, что суд первой инстанции в приговоре безосновательно сослался на то, что поддельная справка №3 от 03.12.2007г. предоставила ОСОБА_2 право на получение кредита в банке. Вместе с тем, суд, указав, что данная справка является предметом преступления, не применил к ОСОБА_2 ст.48 УК Украины. Хотя судом было установлено, что вследствие изменения обстановки деяние совершенное ОСОБА_2 потеряло общественную опасность.

Заслушав докладчика; объяснения осужденной ОСОБА_2, пожелавшей самостоятельно защищать свои интересы в апелляционной инстанции, поддержавшей доводы апелляции адвоката, в том числе, в части отмены приговора суда, вместе с тем, просившей освободить ее от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; мнение прокурора, считавшего необходимым апелляцию адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения, ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания назначенного приговором суда на основании ст.49 УК Украины; коллегия судей полагает, что апелляция адвоката, удовлетворению не подлежит, вместе с тем, ОСОБА_2 следует. освободить от отбывания наказания, назначенного приговором районного суда, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтвержден и обоснован совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ОСОБА_6, директор ООО «Дриллекс», показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что в 2007г. бухгалтером на фирме работала ОСОБА_7 В справке о доходах на имя ОСОБА_2 №3 от 03.12.2007г. ООО «Дриллекс» в графе директор его фамилия указана правильно. Однако, подпись ОСОБА_6 не принадлежит. В графе бухгалтер указаны неправильные данные. ОСОБА_2 он никогда не видел, на предприятии последняя не работала и справка о доходах ей не выдавалась.

Свидетель ОСОБА_8, показания которого были исследованы в судебном заседании, показал, что с 2006г. работает начальником Дзержинского отделения ХОФ АКБ «Укрсоцбанк». 05.07.2007г. менеджером отделения была принята анкета-заявка на получение кредита на покупку автомобиля от ОСОБА_2 При подачи заявки ОСОБА_2 предоставила весь перечень документов, необходимых для заключения договора. В том числе, справку о доходах. согласно которой она работала менеджером по продажам в ООО «Дриллекс». В справке указана ее заработная плата за последние 6 месяцев.

Кредитный комитет после рассмотрения данной заявки дал свое согласие на заключение договора с ОСОБА_2 Впоследствии с ней был заключен кредитный договор на сумму 119.250грн. на покупку автомобиля «Мазда 3». Денежные средства были перечислены на счет фирмы, где совершилась покупка автомобиля. На протяжении года выплаты по кредиту проводились регулярно. Однако, в связи с тем, что ОСОБА_2 в декабре 2008г. попала в ДТП, выплаты по кредиту приостановились.

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления также подтвержден:

- справкой о доходах №3 от 03.12.2007г., согласно которой ОСОБА_2 работает по совместительству в ООО «Дриллекс» на должности менеджера по продажам;

- справкой из государственной налоговой инспекции Московского района гор. Харькова №1286/9/17-129 от 31.03.2010г., согласно которой, в ООО «Дриллекс» за период 2-4 квартала 2007г. ОСОБА_2 доходы не начислялись и не выплачивались;

- справкой из пенсионного фонда в Московском районе гор. Харькова №8096-08/30 от 26.03.2010г., согласно которой, за 2007г. по застрахованному лицу ОСОБА_2 в предприятии ООО «Дриллекс» сведения не предоставлялись;

- выпиской из «Порядка кредитования физических лиц на покупку автомобильного транспорта» ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» исх.11.43/38-405 от 27.04.2010г., согласно которой справка о доходах, как с основного, так и с дополнительного места роботы обязательна при рассмотрении вопроса о вероятности выдачи кредита;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.04.2007г.;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы №188 от 27.04.2010г., согласно которой в справке №3 от 03.12.2007г. подпись от имени ОСОБА_6 в строке директора выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом.

Этим доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины, квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.65, 66,67 УК Украины, а также данными о личности осужденной, которая ранее несудима, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Считать наказание, назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.

Ссылка адвоката на неполноту, неправильность, необъективность досудебного и судебного следствия, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде, являются необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе, показаниями указанных выше свидетелей. Показания этих лиц последовательны, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений в своей достоверности и объективности у коллегии судей не вызывают.

При таких данных, коллегия судей считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора по делу не имеется, а потому судебное решение следует оставить без изменения, апелляцию адвоката без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 виновность в совершении указанных преступлений отрицала, просила апелляцию адвоката удовлетворить, постановить оправдательный приговор. Вместе с тем, она же, заявила письменное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с требованиями ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, и до вступления приговора в законную силу прошло три года.

Санкцией ст.358 ч.1 УК Украины, /в редакции от 01.11.2010г./, предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет ограничения свободы. Санкцией ст.358 ч.3 УК Украины, /в редакции от 01.11.2010г./, предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Преступления совершенные ОСОБА_2, в силу ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, упомянутые противоправные действия, ОСОБА_2 совершила 05.12.2007г. По состоянию на 03 декабря 2013г., на момент рассмотрения дела апелляционным судом прошло почти 6 лет. Следовательно, сроки давности, установленные ст.49 УК Украины ч.1 п.2 истекли.

При таких данных, ОСОБА_2 надлежит освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от18 октября 2013г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 18 октября 2010г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения.

В силу ст.49 ч.1 п.2 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от18 октября 2013г., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.

Председательствующий

Судьи: