УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 0124/6908/2012Головуючий суду першої інстанції:Прищепа О.І.
№ провадження: 22-ц/190/4405/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.
Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,
При секретарі:Усеїновій Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ФІДОКОМБАНК» задоволено частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове.
Позов задоволено частково.
Звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 18 лютого 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі № 2365:автомобіль марки AUDI, модель Q7 QUATTRO, випуску 2008 року, тип - легковий універсал, об'єм двигуна 3597, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/5/10397 від 18.02.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 у сумі 81146 доларів США, яка склалася станом на 24.09.2009 року, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» права продажу предмету застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу, в рамках виконавчого провадження.
В іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ФІДОКОМБАНК» судові витрати по 3243 грн. 05 коп. з кожного.
07 листопада 2013 року надійшла заява від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» про виправлення описки в рішення Апеляційного суду АР Крим від 01 серпня 2013 року.
Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В зазначеному рішенні апеляційного суду допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення: «Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі № 2365:автомобіль марки AUDI, модель Q7 QUATTRO, випуску 2008 року, тип- легковий універсал, об'єм двигуна 3597, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/5/10397 від 18.02.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 у сумі 81146 доларів США, яка склалася станом на 24.09.2009 року, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» права продажу предмету застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу, в рамках виконавчого провадження» (арк. справи 68, 71 зворот), замість правильного «Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі № 1712:автомобіль марки AUDI, модель Q7 QUATTRO, випуску 2008 року, тип - легковий універсал, об'єм двигуна 3597, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/5/10397 від 18.02.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 у сумі 81146 доларів США, яка склалася станом на 24.09.2009 року, шляхом надання заставодержателем - Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» права продажу предмету застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу, в рамках виконавчого провадження».
При такому положенні колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року описку та вважати правильним зазначення у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці рішення наступним: «Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі № 1712:автомобіль марки AUDI, модель Q7 QUATTRO, випуску 2008 року, тип - легковий універсал, об'єм двигуна 3597, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/5/10397 від 18.02.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 у сумі 81146 доларів США, яка склалася станом на 24.09.2009 року, шляхом надання заставодержателем - Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» права продажу предмету застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу, в рамках виконавчого провадження».
Керуючись статтями 219, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
Виправити допущену в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року описку та вважати правильним зазначення у резолютивній частині рішення у четвертому абзаці рішення наступним: «Звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 18 лютого 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованим в реєстрі № 1712:автомобіль марки AUDI, модель Q7 QUATTRO, випуску 2008 року, тип - легковий універсал, об'єм двигуна 3597, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/5/10397 від 18.02.2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_6 у сумі 81146 доларів США, яка склалася станом на 24.09.2009 року, шляхом надання заставодержателем - Публічному акціонерному товариству «ФІДОКОМБАНК» права продажу предмету застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення продажу, в рамках виконавчого провадження».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.