УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/3679/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

№ провадження: 22-ц/190/6890/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Рошка М.В.,

Суддів:Сінані О.М., Хмарук Н.С.,

При секретарі:Щегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» ОСОБА_6 до Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство» про визнання неправомірними дій ДП «Євпаторійське лісне господарство» щодо залишення без відповіді звернення ОСББ «Лісовий 2» та зобов'язати ДП «Євпаторійське лісне господарство» прийняти рішення по заяві ОСББ «Лісовий 2» від 14.12.2012 року в 2-х місячний термін, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року та апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» ОСОБА_6 на додаткове рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання відмови у передачі майнового комплексу домоволодіння АДРЕСА_1 незаконною. Просила суд визнати відмову у передачі майнового комплексу домоволодіння АДРЕСА_1 незаконною та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати неправомірними дії ДП «Євпаторійське лісне господарство» щодо залишення без відповіді звернення ОСББ «Лісовий 2» про передачу на баланс домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.12.2012 року та зобов'язати ДП «Євпаторійське лісне господарство» прийняти рішення по заяві ОСББ «Лісовий 2» від 14.12.2012 року в 2-х місячний термін.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство» щодо залишення без відповіді звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» про передачу на баланс домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.12.2012 року.

Зобов'язано відповідача прийняти рішення по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» від 14.12.2012 року в 2-х місячний термін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови ДП «Євпаторійське лісне господарство» про передачу майнового комплексу домоволодіння АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Лісовий 2».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДП «Євпаторійське лісне господарство» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позивач усно змінив предмет позову.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо залишення без відповіді звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» про передачу на баланс домоволодіння АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції відмовив у задоволені позовних вимог про визнання незаконною відмови ДП «Євпаторійське лісне господарство» про передачу майнового комплексу домоволодіння АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Лісовий 2» з підстав недоведеності факту відмови.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та підлягають скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до позовної заяви (а.с.30) до суду звернулася ОСОБА_6 як голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2», від імені юридичної особи до відповідача, який також є юридичною особою, з позовними вимогами про визнання незаконною відмови ДП «Євпаторійське лісне господарство» про передачу майнового комплексу домоволодіння АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «Лісовий 2».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 усно змінила позовні вимоги та просила визнати неправомірними дії Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство» щодо залишення без відповіді звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» про передачу на баланс спірного домоволодіння та зобов'язати відповідача прийняти рішення по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» від 14.12.2012 року.

Приписами статті 31 ЦПК України встановлено, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Тобто, змінити предмет або підставу позову можливо лише шляхом подання письмової заяви, внаслідок чого відсутні правові підстави для розгляду судом позовних вимог, які були заявлені в усній формі.

Згідно з положеннями статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд, задовольняючи позов про визнання неправомірними дій Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство» щодо залишення без відповіді звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» про передачу на баланс домоволодіння АДРЕСА_1 від 14.12.2012 року, вийшов за межі позовних вимог тому, що позивачами письмово такі позовні вимоги не заявлялися та відповідно до процесуального закону не можуть розглядатися судом.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У зв'язку з тим, що скасовується рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвалене у цій справі додаткове рішення цього ж суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглянув справу сторонами у якої були юридичні особи.

Відповідно до положень частини першої статті 12 ГПК України такі спори підвідомчі господарським судам.

Пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Ухвалюючи рішення від 19 червня 2013 року та додаткове рішення від 15 жовтня 2013 року, суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги закону, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягають скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, пункт 4 частини 1 статті 307, пунктами 3, 4 частини 1 статті 309, статтями 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Євпаторійське лісне господарство», Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий 2» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року та додаткове рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2013 року скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.