Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1697 2008 Головуючий у 1 інстанції - Орінко В.В.
Категорія - 48 Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
1 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2008 року і
в с т а н о в и л а :
У червні 2008 року ОСОБА_1 пред”явив в суд позов доОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач є його батьком, який зобов'язаний надавати йому (позивачу) матеріальну допомогу в зв'язку з тим, що він продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.
Рішенням Бобринецького районного суду від 15 липня 2008 року у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати з направленням справи на новий розгляд в зв'язку із порушенням судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення.
Встановлено, що позивач є повнолітнім сином відповідача і продовжує навчання на комерційній основі у Кіровоградському державному педагогічному університеті імені Володимира Винниченка.
Частиною 1 ст.199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не має можливості надавати позивачу матеріальну допомогу, встановивши, що заробітна плата відповідача є незначною (530 грн. на місяць), до того ж він утримує неповнолітню дочку, потребує лікування в зв'язку з гіпертонічною хворобою. Крім заробітної плати та щорічно отримуваної орендної плати в розмірі 1700 грн. інших доходів відповідач не має.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи і не дав належної оцінки доказам.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Сторонам були надані судом рівні можливості у здійсненні їх процесуальних прав і дана належна оцінка доказам.
Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог і на спростування доказів, які надав відповідач, заперечуючи проти позову.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді