РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 124/341/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В.
№ провадження: 22-ц/190/6841/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.
"14" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Рошка М.В.,
Суддів:Хмарук Н.С.,Сінані О.М.,
При секретарі:Усеїновій Н.У. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ними та відповідачем 19.07.2006 року укладено договір № 80545 "Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" за належною боржнику квартирою: АДРЕСА_1, за умовами якого, відповідач зобов'язався щомісяця в повному обсязі оплачувати отримання послуги.
27.10.2011 року Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій було переукладено. Оплату послуг відповідач проводив не у повному обсязі.
Просили стягнути з відповідача 2150 грн.30 коп. на свою користь за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2009р. по 01.10.2012р., а також судові витрати у справі.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року позов задоволено, стягнуто на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя з ОСОБА_6 заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 2150,3 грн. та судові витрати у сумі 229,4 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з узагальнюючих мотивів того, що нормами ст. 179 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та, установивши факт наявності заборгованості по оплаті наданих послуг, дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованість за надані житлово- комунальні послуги за період з 01.08.2009 року по 01.10.2012 року в розмірі 2150,3 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору та вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом, але в частині стягнення з відповідача судових витрат рішення суду підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.10).
Між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та відповідачем 19.07.2006 року було укладено договір №80545 «Про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", відповідно до умов пп.2.2 - 2.4 якого, споживач ОСОБА_6 зобов'язався щомісяця, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, в повному обсязі оплачувати отримання послуги (а.с.11-12). Згідно з п.7.1 даного Договору, строк його дії - 5 (п'ять) років.
27.10.2011 року між сторонами було укладено новий Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території зі строком дії - до 27.10.2016 року (а.с. 14-15).
Будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача.
За період з серпня 2009 року по жовтень 2012 року у ОСОБА_6 виникла заборгованість з оплати за надані комунальні послуги в розмірі 2150 грн. 30 коп. ( а.с.9).
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на підставі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572.
Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками, квартирами державного, громадського та приватного житлового фонду здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими.
Відповідно до п.7 зазнечених Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Позивачем проводиться обслуговування вказаного будинку, а саме: вивіз твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території, освітлення сходів, поточний ремонт та інше (а.с. 17 - 39).
В обґрунтування заперечень відповідач не надав належних та допустимих доказів стосовно того, що позивачем порушувались умови договору та надавалися неякісні послуги.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.02.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання недійсними деяких пунктів укладеного договору, яке ухвалою апеляційної інстанції від 15.05.2013 року залишено без змін ( а.с.77-85).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до наданої довідки від 13.08.13 року заборгованість відповідача перед позивачем є меншою, виходячи з наступного.
Згідно довідки від 13.08.2013 року наданої КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованість ОСОБА_6 за спожиті комунальні послуги станом на 22.05.2013 року складає 2027,66 грн. (а.с.136).
Але, відповідно до рішення суду з відповідача стягнута заборгованість станом на 01.10.2012 року, внаслідок чого станом на 22.05.2013 року розмір заборгованості міг змінитися.
Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.
Виходячи з викладеного безпідставні посилення відповідача стосовно того, що між сторонами три місяця не був укладений договір внаслідок чого за цей час відповідач не повинен сплачувати за надані послуги.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно порушень судом першої інстанції вимог статті 226 ЦПК України, оскільки у рішенні суду зазначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, тобто Центральним районним судом м. Сімферополя АРК.
Відповідач ОСОБА_6 є інвалідом 1 групи ( а.с.137).
Згідно положень пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 1 та 11 групи від сплати судового збору звільняються.
Статтею 88 ЦПК України також не передбачено стягнення судового збору з особи яка є відповідачем по справі та звільнення від його сплати.
Внаслідок чого, судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у стягненні з ОСОБА_6 судового збору у сумі 229,4 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування або зміни судового рішення в іншій його частині.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення судових витрат скасуванню, а іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 309,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягненні судового збору з ОСОБА_6.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді
Рошка М.В. Сінані О.М. Хмарук Н.С.