Справа № 22ц-1935/2008                              Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                     Логвина Т.В.

                                                                         Доповідач - Шемець Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали  цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки „Сіверська” до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

           ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу  Деснянського районного суду  м. Чернігова від 18 вересня  2008 року, якою задоволено заяву кредитної спілки „Сіверська” про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1в межах суми боргу - 370973 грн.  та на майно ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2  в межах суми боргу 370973 грн..

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував того, що він не брав на себе жодних зобов'язань по виконанню умов кредитного договору №129 від 06 червня 2005 року, укладеного відповідачем ОСОБА_3. та не є його поручителем, а тому вважає, що суд незаконно наклав арешт на належне йому на праві приватної власності майно, чим були порушені його права та законні інтереси. Зокрема, апелянт зазначає, що обов'язок відповідати по зобов'язаннях боржника по зазначеному договору кредиту брало на себе ПБП „Десна-99” згідно договору  поруки №130 від 03 червня 2005 року, і, крім того, зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному договору №129 забезпечені заставою майна заставодавця ПБП „Десна-99”, що підтверджується нотаріально посвідченим договором застави від 08 червня 2005 року.

         Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.     

         По справі встановлено, що кредитна спілка „Сіверська” звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_4 як боржника  та ОСОБА_2 як поручителя про стягнення  з них солідарно заборгованості за договором бізнес- кредиту №129 від 06 червня 2005 року в сумі 741 946 грн.37 коп. та одночасно подала заяву про забезпечення даного позову, посилаючись на те,   що сума заборгованості по кредиту дуже значна і до  моменту винесення рішення відповідачі можуть не бути власниками майна,  яким можна забезпечити позов.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

         З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно з п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як визначено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних  вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді заяви КС  „Сіверська” дотримався зазначених вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не брав на себе жодних зобов'язань по виконанню умов кредитного договору №129 від 06 червня 2005 року та не є поручителем, суперечать наданим позивачем доказам, зокрема, доданий договір поруки №129 від 06 червня 2005 року, укладений між кредитною спілкою „Сіверська” та ОСОБА_2, в якому поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі  за вчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3зобов'язань за кредитним договором №129 від 06 червня 2005 року(а.с.7).Давати відповідну оцінку зазначеному договору ні суд першої інстанції  при вирішенні заяви про забезпечення позову, ні апеляційний суд  в межах апеляційного розгляду, не вправі.

Посилання апелянта на наявність іншого договору поруки, а також договору застави, якими забезпечуються  зобов”язання ОСОБА_4 за кредитним договором №129 від 06 червня 2005 року, не може бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки наявність  другого поручителя та  іншого виду зобов”язання не  є перешкодою для вирішення судом питання щодо забезпечення позову, заявленого до боржника та   апелянта - поручителя.

Розгляд судом заяви позивача без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, узгоджується з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, апеляційний суд вважає, що така ухвала підлягає залишенню без змін.               

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313 -315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                          Судді: