донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2013 р. справа №908/2534/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Будко Н.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Зоря В.І.
За участю представників сторін:
Прокурор: Русланова Г.М. за посвід. № 004307
від позивача: Сільнова А.Л. за довір. № Э5/167 від 19.09.2013 р.
від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2013 р. (підписано 16.09.2013 р.) по справі № 908/2534/13 (суддя Топчій О.А.)
за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя
про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 65 835,02 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 65 835,02 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2013 р. (підписано 16.09.2013 р.) по справі № 908/2534/13 (суддя Топчій О.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод", на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради збитки в розмірі 65 835 грн. 02 коп., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управління Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами". Стягнуто з ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" на користь Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
Публічне акціонерне товариство «Запорізький електроапаратний завод» з рішенням господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 11.98.2013 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не прийнято до уваги всі обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення і неправильного вирішення справи. Посилається на те, що в даному випадку відбулась зміна не організаційно-правової форми товариства, що є підставою для переоформлення дозвільних документів, а зміна назви організаційно-правової форми товариства, яка відбулась на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства та не передбачала проведення всіх належних реєстраційних процедур. Зміна назви організаційно-правової форми товариства з Відкритого та Публічне не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, а тому правові підстави вважати, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 2310137200-44, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 18.04.2008р. на строк до 17.04.2013 р. ВАТ «Запорізький електроапаратний завод» є недійсним, відсутні.
Прокурор та позивач надали письмові відзиви, якими просять відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія встановила.
02.06.2011 року відповідач у справі здійснив перереєстрацію юридичної особи з "відкритого" на "публічне" акціонерне товариство, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА № 480058. (а.с.45 зі зворотнього боку).
Згідно пункту 4 ст.3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).
Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставою для переоформлення документа дозвільного характеру є, зокрема зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) (ч.8 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності").
Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним (ч.8 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності")
Імперативні норми Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо обов'язкового переоформлення дозволу на викиди в атмосферне повітря у разі зміни найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи не містять жодних застережень щодо можливості переходу такого дозволу в порядку правонаступництва чи в разі зміни найменування (назви) юридичної особи.
Доказів щоб підтверджували факт перереєстрації дозволу відповідачем у встановлений ч.8 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" термін (до 09.06.2011 р.), матеріали справи не містять, у зв»язку з чим висновок суду першої інстанції, що відповідач у період з 10.06.2011 р. по 14.03.2013 р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, з огляду на приписи ч.8 ст.41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, є правомірним, оскільки як свідчать матеріали справи, лише 15.03.2013р. відповідач отримав дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №2310137200-44 з терміном дії до 14.03.2018р. (а.с.40)
До моменту отримання відповідачем дозволу, Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором було внесено подання № 60-352 вих.13 від 26.02.2013 року щодо усунення порушень ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с.28-29), на яке 22.03.2013 року листом вих. № Э5/048 відповідач повідомив прокурора про усунення виявлених порушень, шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин (а.с. 30).
Про порушення відповідачем ч.8 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області також було складено акт перевірки від 14.05.-01.06.2012 р. (а.с.14 з зворотнього боку), протокол про адміністративне правопорушення № 000378 від 24.05.2013 р. , який підписаний технічним директором ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" без зауважень та відповідачем не оскаржений (а.с. 21), винесено постанову № 000090/01/07 від 24.05.2012 р. про накладення адміністративного стягнення на технічного директора ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" за порушення ст.ст. 10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", який відповідачем не оскаржувався (а.с.22), платіжним дорученням № 2006 від 05.06.2012р. відповідач оплатив штраф в розмірі 136,00 грн. (а.с.23)
На підставі вищенаведених доказів, позивачем складено розрахунок збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які здійснювались без відповідного дозволу за період з 10.06.2011 р., який склав 65 835,021 грн. (а.с34-38)
Вищенаведені докази є чинними на момент розгляду даної справи господарським судом, доказів їх оскарження матеріали справи не містять, що враховується колегією суддів при перегляду судового рішення у господарській справі та прийнятті постанови.
Крім того, 06.06.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області виставлена претензія № 1740/03 на адресу відповідача на суму 65 835,02 грн. (а.с.24-25) та винесено відповідачу Припис про усунення виявлених недоліків №13/12-п від 07.06.2012 р. (а.с.18-20), які були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку, про що повідомлено лише в судовому засіданні апеляційної інстанції шляхом подання суду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013р., за якою визнано протиправним та скасовано пункти 1.1,1.2,2.3,4.1 припису Державної екологічної інспекції у Запорізької області від 07.06.2012р. №13/12-п, та вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізької області від 06.06.2013р №1740/03. Прокурор в апеляційний інстанції заперечував проти прийняття до уваги такого доказу з підстав подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013р.
Колегія суддів вважає, що вказана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013р. не може бути прийнята як доказ у цій справі в обґрунтування скасування судового рішення з огляду на приписи ст.35 ГПК України, враховуючи, що така постанова прийнята після прийняття у господарській справі оскаржуваного рішення, а також те, що розрахунок збитків, який пред»явлений до стягнення у цій справі, складено на підставі інших вищенаведених доказів, які не оскаржені та є чинними на цей час. При цьому, враховується, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) встановлення законом досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
Враховуючи те, що відповідачем у строк, встановлений Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", не було здійснено дій з переоформлення дозволу № 2310137200-44, колегія суддів з огляду на припис частини 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на час здійснення перевірки діяльності ПАТ "Запорізький електроапаратний завод" вищенаведений дозвіл був недійсним з огляду на припис, передбачений ч.8 ст.41 цього Закону.
Згідно вимог ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 33,34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади, несуть відповідальність згідно з законом та зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.09.2013 р. по справі № 908/2534/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», м. Запоріжжя - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді Н.В. Будко
А.М. М'ясищев
Надруковано 7 примір
2 - сторонам по справі
2 - прокурорам,
1 - у справу,
1 - господарському суду 1-апеляц. господ. суду