Дело N 401

Председательствующий в 1 инстанции: Хоменко В.И.

Докладчик: Чернобривко Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем     Украины

2007 года ноября месяца 19 дня.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В.,  судей: Загородней Т.В.,  Каткова И.А.,  с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске жалобу на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года,  которым отменено постановление инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины

установила:

Постановлением инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2  ст. 6 УПК Украины.

Указанное постановление обжаловано ОСОБА_1 в Краснолучский городской суд.

Постановлением Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года,  отменено постановление инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2  ст. 6 УПК Украины.

На указанное постановление была подана апелляция помощником прокурора г. Красный Луч ОСОБА_3

В своей апелляции прокурор указывает,  что данное постановление не обоснованно,  просит постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года отменить.

Заслушав докладчика,  прокурора,  считающего,  что постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года является не законным и подлежащем отмене,  судебная коллегия считает,  что апелляция помощника

 2

прокурора г. Красный Луч ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2  ст.  236-2 УПК Украины,  при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья истребует материалы,  на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,  знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо,  которое подало жалобу,  о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья выслушивает пояснения лица, - подавшего жалобу. При рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По мнению судебной коллегии,  суд,  обоснованно пришел к выводу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении дела для проведения дополнительной проверки.

Как усматривается из материалов дела,  протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не подписан водителем ОСОБА_1,  причины отсутствия подписи ОСОБА_1 в указанном протоколе не указаны. Кроме того,  в указанном протоколе отсутствуют данные об очевидцах дорожно-транспортного происшествия. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия у водителя ОСОБА_1 были отобраны объяснения по факту ДТП,  однако схема ДТП водителем ОСОБА_1 не подписана,  также данная схема не подписана другим участником ДТП - ОСОБА_4. В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства также отсутствует подпись ОСОБА_1,  причины отсутствия подписи ОСОБА_1 в указанном протоколе не указаны.

Кроме того,  в соответствии с ч.2  ст.  99 УПК Украины,  если в результате проверки поступившего заявления или сообщения не установлены основания для возбуждения уголовного дела,  однако материалы содержат данные о наличии в деяниях лица административного или дисциплинарного проступка либо иного нарушения общественного порядка,  прокурор,  орган дознания или судья вправе,  отказав в возбуждении уголовного дела направить материалы для применения в установленном порядке мер административного взыскания.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2007 года,  инспектор МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 указал,  что действия водителя ОСОБА_1 находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия,  тем самым,  выйдя за пределы своей компетенции,  фактически сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в административном правонарушении,  что по мнению судебной коллегии,  является безусловным основанием к отмене указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том.  что постановление инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2  ст. 6 УПК Украины,  по своему содержанию не соответствующим требованиям закона,  а потому подлежащим отмене с направлением для дополнительной проверки.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366,  УПК Украины судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч ОСОБА_3 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года,  об отмене постановления инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области    ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в

 3

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2  ст. 6 УПК Украины - оставить без удовлетворения.

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года,  об отмене постановления инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2  ст. 6 УПК Украины - оставить без изменения.