Справа № 1 - 32/07

ПРИГОВОР

 именем Украины

14 ноября 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего                                                                         Чернобривко Ю.В.,

судьи апелляционного суда                                                                        Кравченко Т.Д.,

народных заседателей:                                                                              Солдатовой Л.И.,

Белаш С.В.,

Литвинова Д.Ю.,

при секретаре:                                                                                             Кравченко Н.А.,

с участием прокурора                                                                                Христенко М. С. ,

адвоката                                                                                                  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алчевске в помещении местного суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Алчевска,  гражданина Украины,  холостого,  с средним образованием,  ранее судимого 20 апреля 1995 года Ачевским городским судом по  ст.  17-140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам л/с с конфискацией имущества,  с применением  ст.  46х УК Украины (в редакции 1960 г.) отсрочка исполнения приговора на 1 год; 10 февраля 1997 года Алчевским городским судом по  ст.  ст.  101 ч. 3,  140 ч. 2,  42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 9 годам л/с.  04 октября 2005 года на основании  ст.  81 УК Украины освобожденного условно-досрочно на срок 1 месяц 16 дней,  не работавший,  проживавший в АДРЕСА_1,  в совершении преступления,  предусмотренного п.1 ч.2  ст.  115 УК Украины,

 

установила:

 

20 марта 2007 года примерно в 20-00 час.  ОСОБА_2 совместно со своей знакомой ОСОБА_3,  по ее предложению пришли в гости к ОСОБА_4,  проживающей в АДРЕСА_2,  где стали употреблять принесенные с собой спиртные напитки. Около 02 час.  21 марта 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ночном магазине приобрели еще спиртного,  которое употребили у ОСОБА_4 в квартире.

После распития спиртных напитков ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предложили ОСОБА_2 вступить с ними в половую связь,  но он отказал им.  Тогда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 начали оскорблять его и унижать его мужское достоинство.

В этой связи у ОСОБА_2 возник умысел на убийство ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений,  возникших в связи с нанесенными ему оскорблениями. Он взял из ящика стола-тумбы в кухне нож,  характеристики и параметры которого не установлены,  и направился в гостиную комнату,  где находилась ОСОБА_3 Подойдя к лежащей на диване ОСОБА_3,  подсудимый причинил ей ножом 7 колото-резаных ран лица и шеи.

Вошедшая в комнату ОСОБА_4,  увидев происходящее,  стала кричать. ОСОБА_2 приказал ей выйти в кухню и лечь на пол. Проследовав в кухню,  ОСОБА_2,  с целью доведения до конца своего умысла на убийство двух лиц,  нанес ОСОБА_4 ножом,  "характеристики которого и параметры не установлены,  10 колото-резаных ран шеи. Так как ОСОБА_4 после причинения ножевых ранений продолжала подавать признаки жизни,  ОСОБА_2 взял находившуюся в духовом шкафу печи сковороду,  в которой находилась пища,  высыпал ее на дверцу духового шкафа и нанес потерпевшей ОСОБА_4 не менее 11 ударов этой сковородой по голове.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  носовым платком вытер все предметы,  на которых могли остаться его отпечатки пальцев,  вымыл ножи,  и забрав их с собой,  покинул место происшествия.

Смерть ОСОБА_4 наступила от множественных колото-резанных и резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов,  осложнившихся массивной кровопотерей.

Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резанных и резаных ран головы и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и правого легкого,  осложнившихся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении Преступления,  предусмотренного п.1 ч.2  ст.  115 УК Украины не признал и пояснил,  что 20.03.2007 года примерно в 18-19 часов,  после работы пошел к двоюродному брату и к своей бывшей сожительнице с целью устроить ее на работу,  но с условием,  что она бросит пить. Для проверки он купил бутылку вина,  решил,  что если она не откажется выпить,  он не будет устраивать ее на работу. Его бывшей сожительницы не оказалось дома. Он вышел и направился в соседний дом к знакомому по имени ОСОБА_2. Поднимаясь на четвертый этаж,  он на третьем этаже увидел свою знакомую - ОСОБА_3,  которая покупала самогон. В квартире ОСОБА_2 ему никто не открыл дверь,  и он спустился на третий этаж. С находившейся там ОСОБА_3,  они вышли на улицу,  и решили распить бутылку вина. Пытаясь открыть бутылку,  он ее разбил. Потом он купил еще одну бутылку вина и с ОСОБА_3 употребили ее. ОСОБА_3 рассказала ему,  что поругалась со своим сожителем и ей теперь некуда идти. Они сходили к его двоюродному брату,  которого не оказалось дома,  потом он купил еще бутылку вина и пошли к его знакомьм ОСОБА_5,  проживающим на АДРЕСА_3. У них совместно они распили еще бутылку вина. Затем они с ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_4 У нее дома они с ОСОБА_3 распили самогон,  который был у нее. ОСОБА_4 не выпивала спиртное,  так как она верующий человек. В ходе беседы он с ОСОБА_4 убеждал ОСОБА_3 обратиться в реабилитационный центр. Неоднократно ему на мобильный телефон звонила его сожительница ОСОБА_6. Последний раз она позвонила примерно в 24 часа 20 марта 2007 г. После этого они с ОСОБА_3 ходили на АДРЕСА_4. Там она зашла в подъезд и пробыла там примерно час,  а он в это время ожидал ее возле подъезда на улице. После того,  как она вышла,  они вернулись к ОСОБА_4,  где он прилег отдохнуть. Примерно в 5 часов утра его разбудила ОСОБА_3 и попросила выпить. Он сказал ей,  что ему рано идти на работу,  но она настаивала и сказала,  что в реабилитационном центре ей нельзя будет курить и употреблять спиртное,  поэтому она хочет выпить напоследок. Они с ней пошли в ночной магазин,  купили водку,  выпили,  и он отвел ее в зал и уложил спать на диван. ОСОБА_4 уже собиралась на работу и что-то искала. Он вышел из квартОСОБА_6 и пошел на работу. По дороге он захотел позвонить,  но не обнаружил мобильного телефона. Он вспомнил,  что положил его под подушку в квартире ОСОБА_4 Вернувшись обратно,  он позвонил в двери,  затем открыл их,  т.к. у него были ключи от ее квартОСОБА_6. Там он увидел в кухне,  лежащую на полу ОСОБА_4 Далее в комнате он увидел ОСОБА_3 и понял,  что она мертвая. Учитывая свое прошлое,  он понял,  что обвинят во всем его. Он вымыл ножи,  протер платком предметы,  к которым прикасался и ушел. По пути домой он в районе дома АДРЕСА_5 напротив магазина «1000 мелочей» выбросил ключи от квартОСОБА_6 ОСОБА_4 В пос.  Васильевский у СШ 15 на газоне он выбросил ножи. Затем он купил бутылку вина и пошел в балку,  обдумать происшедшее и решить,  что делать дальше. Вечером он пришел к бывшему мужу своей сожительницы ОСОБА_7,  проживающего на АДРЕСА_6,  и рассказал о случившемся. Ему он события рассказал так,  как описано в обвинительном заключении. Выйдя от него,  он направился домой на АДРЕСА_1. Мать ОСОБА_6 сказала ему,  что ОСОБА_6 нет дома. Он и ей сказал о том,  что убил двух женщин. Еще он об этом рассказал

 

 3

племяннику   своей   сожительницы   ОСОБА_8

В протоколах его допроса на досудебном следствии записаны его показания правильно. Именно такие он следователю и давал пояснения. Вызвано это было тем,  что он опасался применения к нему недозволенных методов ведения следствия и оговорил себя. Своему адвокату он не доверял,  так как мало его знал. В ходе досудебного следствия он имел беседу с адвокатом наедине,  и о своей невиновности ему не говорил. Со своими процессуальными правами он был ознакомлен надлежащим образом.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 марта 2007 года и обвиняемого 24 марта 2007 года в ходе досудебного следствия и эти показания исследованы судом,  ОСОБА_2 пояснил,  что 20 марта 2007 года примерно в 18-00 час.  возле дома АДРЕСА_4 в городе Алчевска он встретил знакомую ОСОБА_3 и предложил ей употребить с ним вино,  которое было у него с собой. ОСОБА_3 ответила согласием.  Однако,  открывая бутылку вина,  он разбил ее. Тогда он предложил ОСОБА_3 сходить в магазин «Универсам-1» и купить еще бутылку вина. В магазине он купил бутылку емкостью 0, 7 л вина «Лидия»,  которую им открыли там же. После чего они вдвоем с ОСОБА_3 направились к дому АДРЕСА_7. Возле указанного дома они распили купленную бутылку вина. После этого по его предложению они направились в гости к его знакомому ОСОБА_5,  проживающему по адресу:АДРЕСА_8. Дома у ОСОБА_5 он оставил ОСОБА_3,  а сам сходил в магазин и купил бутылку 0, 7 л вина «Лидия». Вернувшись домой к ОСОБА_5,  он совместно с ОСОБА_3,  ОСОБА_5 и его супругой распили вино. После чего примерно в 20-00 час.  по предложению ОСОБА_3 он совместно с ней пошли в гости к ее знакомой ОСОБА_4,  проживающей по адресу: АДРЕСА_2. Дома у ОСОБА_4 ОСОБА_3 предложила употребить самогон,  который был у нее с собой. После чего в кухне квартОСОБА_6 они его выпили. Примерно в 22-00 час.  они втроем направились в зал квартОСОБА_6,  где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили ему раздеться и показать им свою фигуру После того как он снял с себя рубашку черного цвета и остался в брюках,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 предложили ему вступить с ними в интимную связь. Однако он им отказал,  сославшись на то,  что является однолюбом и к ним никакого влечения не имеет. Тогда ОСОБА_3 стала высказывать в его адрес словесные оскорбления,  и унижать его мужское достоинство называя «голубым». Затем ОСОБА_3 предложила ему сходить в магазин и купить водки. Он вместе с ОСОБА_3 сходили в ночной магазин «Свояк»,  где приобрели бутылку водки. Вернувшись домой к ОСОБА_4,  они в кухне продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного ОСОБА_3 вновь предложила ему вступить с ней в интимные отношения. Но он отказал ей. Тогда она,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  стала опять высказывать в его адрес словесные оскорбления и унижать его мужское достоинство. Это продолжалось около часа. Примерно в 6 часов утра,  так как на улице уже рассвело,  не желая выслушивать оскорбления,  он прошел в кухню,  где находилась ОСОБА_4,  и взял там нож из стола-тумбы. Из комнаты ОСОБА_3 кричала ему: «голубой,  иди сюда!». Он подошел к ОСОБА_3,  которая лежала на диване,  до пояса прикрытая одеялом,  и имевшимся у него ножом в правой руке,  нанес удар в шею слева. Потом он обеими руками удерживал ее голову,  прижимая к подушке до тех пор,  пока она перестала подавать признаки жизни. Наносил ли он еще ей удары,  не помнит,  так как был шоковом состоянии,  не контролировал себя из-за действия алкоголя на кодирование. Кроме того,  он был очень зол на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 из-за оскорблений и унижений. В это время в комнату вошла ОСОБА_4,  и увидев ОСОБА_3,  лежащую в крови,  стала кричать на него. Он сказал,  что бы она вышла в кухню и легла лицом вниз на пол. Он подошел к ОСОБА_4,  которая просила,  что бы он ее не бил. Он ответил,  что за оскорбления нужно отвечать и присев возле нее,  ударил ее ножом в шею возле уха. Так как удар был слабым,  он взял другой кухонный нож большего размера и нанес ей удар в шею слева. Затем удерживал ее в таком положении более 2 минут,  пока она не перестала сопротивляться. Наносил ли еще удары ножом,  он не помнит,  так как плохо контролировал себя. Потом он взял из духовки газовой печи алюминевую сковородку с пластиковой ручкой и ударил нею ОСОБА_4 в затылочную область два или три раза. После чего с целью скрыть свое присутствие в квартире ОСОБА_4,  он найденным платком протер все возможные места,  где могли остаться его отпечатки пальцев,  вымыл оба ножа и спрятал их в карман своей куртки. Затем он из женской сумки,  находившейся в коридоре,  взял связку из трех ключей,  и покинул квартиру. Не ушел он раньше,

 

 4

 сразу после того,  как его стали оскорблять и унижать,  так как не в его характере было уйти просто так. Они его очень глубоко его обидели и он решил им отомстить. По пути домой он,  не

. доходя к магазину «Престиж» выбросил ключи от квартОСОБА_6 ОСОБА_4 и направился домой в пос.  Васильевка города Алчевска. Возле дома АДРЕСА_1 где он проживал у сожительницы ОСОБА_6,  он оставил сумку со своими вещами и направился в детский сад,  где работала ОСОБА_6 Придя к детскому саду,  примерно в 08 час,  он попросил позвать ОСОБА_6 Однако,  когда она вышла,  то общаться с ним не стала и вернулась на работу. После этого он направился в сторону магазина. По пути к магазину,  он возле СШ № 13 на газон выбросил оба ножа,  которыми совершил убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В магазине он купил бутылку 0, 7 л вина «777» и направился в балку. В балке он употребил вино и уснул. Проснулся он,  когда уже вечерело,  и он решил идти домой. Подойдя дому АДРЕСА_1 он обнаружил,  что ворота закрыты. Тогда он постучал в окно. В окно выглянула мать ОСОБА_6- ОСОБА_8 Он попросил впустить его,  но она ответила ему отказом.  Тогда он перелез через ворота и направился к дверям флигеля. Попробовав открыть двери,  он обнаружил,  что двери закрыты. Тогда он дернул двери сильнее,  и они открылись. Он зашел во флигель и прошел в жилую комнату. В этот момент в жилую комнату флигеля,  где он находился,  зашла ОСОБА_8,  и он рассказал ей,  что совершил убийство 2-х женщин. Но она ему не поверила. Через некоторое время во флигель зашел внук ОСОБА_8 - ОСОБА_9 и спросил у него,  что произошло. Он рассказал ОСОБА_9,  что совершил убийство 2-х женщин. Однако ОСОБА_9 ему также не поверил. Тогда он предложил ОСОБА_9 проехать на место совершения преступления,  и он сам убедится в этом.  ОСОБА_9 согласился. В этот момент он снял с себя одежду,  в которой находился при совершении убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и переоделся. Одежду,  в которой он был,  он оставил во флигеле. После чего вдвоем с ОСОБА_9 они проехали к магазину «1000 мелочей» по пр-ту. Металлургов,  чтобы найти ключи от квартОСОБА_6 ОСОБА_4 Ключи они не нашли и поехали к дому АДРЕСА_4. Возле подъезда указанного дома их ожидали двое молодых людей в гражданской одежде. Он предложил ОСОБА_9 и молодым людям проследовать к квартире АДРЕСА_2. Поднявшись к квартиреНОМЕР_1,  он сказал,  что в данной квартире находятся трупы 2-х женщин,  которых он убил. ОСОБА_9 позвонил в дверной звонок,  но двери никто не открыл. Тогда ОСОБА_8 выбил двери квартОСОБА_6 и обнаружил в квартире трупы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 После этого через некоторое время приехали работники милиции и забрали его в Алчевский ГО УМВД. (л.д. 35-44, 105-106)

Представитель потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,  показания которого исследованы судом в ходе досудебного следствия пояснил,  что ранее он проживал в городе Алчевске совместно с родителями. Однако последние 6 лет он работает в городе Москве на стройках и домой приезжает очень редко. В городе Алчевске по адресу АДРЕСА_2 жила его тетка ОСОБА_4,  с которой он поддерживал родственные отношения,  когда приезжал в город Алчевск. Он охарактеризовал ОСОБА_4 с положительной стороны,  она была добрым,  общительным,  культурным человеком,  никогда ссор и скандалов не устраивала. Ее мать ОСОБА_11 погибла в результате несчастного случая в 2005 году. Больше родственников у нее не осталась. Ему было известно,  что она состояла на учете в Алчевской психиатрической больнице,  но с каким диагнозом он не интересовался. В ее поведении он ничего странного не замечал. ОСОБА_4 спиртными напитками не злоупотребляла и вела нормальный образ жизни.

Примерно в конце марта 2007 года он приехал домой с заработков из города Москва. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила какая-то женшина,  которая не представилась и сообщила,  что с ОСОБА_4 произошел несчастный случай,  и она скончалась. При каких обстоятельствах произошел этот несчастный случай,  женщина ему не сказала. После этого он приехал в город Алчевск,  и узнал,  что ОСОБА_4 убили. Кто совершил убийство ОСОБА_4,  и при каких обстоятельствах ему известно не было. Позднее от работника прокуратуры ему стало известно,  что убийство ОСОБА_4 совершил ОСОБА_2.

Похоронами ОСОБА_4 занимался он лично. И ему разъяснено,  что он как представитель потерпевшей ОСОБА_4 по настоящему уголовному делу имеет право заявить гражданский иск ОСОБА_2 на возмещение материального ущерба и морального

 

 5

вреда.   Но   в   настоящее  время   он   заявлять гражданский иск по настоящему уголовному делу не желает,  (л. д. 162)

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_9 суду пояснил,  что является работником милиции,  и подсудимого он знает как сожителя своей тетки ОСОБА_6 Взаимоотношения между ними нормальные. 21 марта 2007 года ему позвонила на мобильный телефон сестра ОСОБА_12 и попросила приехать к бабушке на АДРЕСА_1,  т.к. сожитель его тетки ОСОБА_2 ведет себя буйно. Примерно в 20-21 час.  он подъехал к дому бабушки,  зашел во флигель и стал разговаривать с ОСОБА_2 В разговоре ОСОБА_2 рассказал ему о том,  что убил двух женщин,  т.к. они его сексуально домогались,  и перерезал им сонные артерии. Так же он сообщил,  что ключи от квартОСОБА_6,  в которой он совершил убийство,  выбросил в районе магазина "Престиж". Он позвонил двум напарникам по работе и сообщил примерный адрес квартОСОБА_6. Они с ОСОБА_2 искали ключи от квартОСОБА_6,  но не нашли. После этого пришли к квартире,  там уже находились его сотрудники. ОСОБА_2 указал дверь квартОСОБА_6,  и он ее вскрыл путем выбивания двери. Когда они зашли в квартиру,  увидели два женских трупа,  один из которых находился в зале на диване,  а второй в кухне,  кровь возле них,  вызвали дежурную опергруппу. ОСОБА_2 зашел в квартиру вместе с ними. Когда они зашли,  ОСОБА_2 ему сказал: "вот видишь,  а ты не верил!". Поведение ОСОБА_2 было нормальным,  раскаивался,  но особых подробностей не рассказывал. Говорил,  что убил ножом,  который выкинул где-то на "Васильевке". ОСОБА_2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения,  был немного возбужден. Перед тем,  как рассказать ему о совершении убийства,  ОСОБА_2 не высказывал каких-либо опасений в связи с возможным применением к нему мер физического или психического воздействия. Фраза ОСОБА_2 "А ты не верил!",  сказанная им при входе в квартиру потерпевшей,  была акцентированием правдивости его рассказа о совершении убийства.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил,  что 21 марта 2007 года они со своим коллегой ОСОБА_14 отдыхали,  прогуливаясь по городу. ОСОБА_9 является их сотрудником.  Он позвонил им по мобильному телефону,  и сообщил,  что с ним находится человек,  который утверждает,  что совершил убийство двух женщин. Они отправились по названному им адресу. Позже пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_2,  который указал на квартируНОМЕР_1 в доме АДРЕСА_4. После того,  как они зашли в эту квартиру,  они увидели трупы двух женщин,  один из которых находился в кухне,  а второй на диване в комнате. Вызвали опергруппу. Пока ждали опергруппу,  он поинтересовался у ОСОБА_2,  зачем он убил двух женщин. ОСОБА_2 ответил,  что он любит одну женщину,  а с этими просто выпивал и они стали его домогаться,  за что он и убил их,  затем закрыл квартиру и выкинул ключи в районе магазина "Престиж". Больше он ничего не говорил. Никаких опасений по поводу возможного применения к нему мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции,  ОСОБА_2 не высказывал.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил,  что 21 марта 2007 года ему позвонил ОСОБА_9,  и сообщил,  что сожитель его тетки рассказал ему о совершенном им убийстве. Адрес он назвал примерно. Возле указанного дома они стали ожидать ОСОБА_9 Когда они к ним подошли,  ОСОБА_2казал на дверь квартОСОБА_6 на 6 этаже дома АДРЕСА_4. Они зашли в квартиру и увидели там трупы двух женщин,  и после этого вызвали дежурную группу. Пока ожидали приезд группы,  ОСОБА_2 пояснил,  что эти женщины его домогались,  и он сначала убил одну женщину в кухне,  потом вторую - в комнате. Никаких других орудий убийства,  кроме ножа,  ОСОБА_2 не называл.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснила,  что с подсудимым ОСОБА_2 прожила в незарегистрированном браке 10 месяцев. 20 марта 2007 года ОСОБА_2 утром ушел на работу. Вечером этого же дня он позвонил ей по мобильному телефону и сказал,  что задержится на работе. Она в этот вечер несколько раз ему перезванивала,  и ОСОБА_2 говорил ей,  что скоро придет,  при этом он рассказывал о причинах своей задержки. Последний раз она с ним разговаривала после 22 час.  ОСОБА_2 ей сказал,  что употребил спиртные напитки,  кроме того,  она слышала женские голоса рядом,  и

 

 6

 обидевшись на его поведение,  сказала,  что бы он к ней больше не приходил. Утром следующего дня ОСОБА_2 звонил ей и просил встретиться,  но она ему отказывала в этом.  А в 7 час.  40 мин. он ей опять позвонил,  и сказал,  что ожидает ее возле детского сада,  в котором она работает. Настаивая на встрече,  он говорил ей о том,  что случилось что-то серьезное. Она вышла,  и,  увидев его,  сказала,  что бы он забирал свои вещи и уходил. ОСОБА_2 при ней достал из куртки сверток,  в котором было два ножа,  один из них был с коротким лезвием шириной примерно 1-1, 5 см. ,  а другой большой с шириной лезвия примерно 3 см.  с белой ручкой. Этот сверток ОСОБА_2 выбросил и пояснил ей,  что убил двоих. Она испугалась и ушла. После этого она отработала до 17 час.  и пошла домой. Там она заперла калитку и дверь в дом.  Услышав стук в дверь,  она сказала своей матери,  что это,  наверное,  пришел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии и ему открывать не нужно. Мать сказала ОСОБА_2,  что ее дома нет. ОСОБА_2 перепрыгнул через забор,  а затем,  сорвав с петель дверь,  вошел во флигель. Ее мать по ее просьбе хотела позвонить в милицию,  но параллельный телефон,  который был во флигеле взял ОСОБА_2 и разговаривал с ее матерью. Она же по мобильному телефону позвонила дочери и попросила,  что бы она сообщила ОСОБА_9,  который работает в милиции,  что бы тот приехал. Через 10 минут он приехал. После его приезда на улицу вышла ее мать,  а вернувшись,  пояснила,  что ОСОБА_2 рассказал о совершенном им убийстве.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил,  что 21 марта 2007 года,  он видел ОСОБА_2 в магазине «Свояк»,  в котором работает охранником.  Подсудимый пришел в магазин примерно в два часа ночи,  посетители в такое время редкость,  поэтому он хорошо запомнил его лицо. Покупал он спиртные напитки. С ним была женщина,  приметы которой он не запомнил. Сам подсудимый,  по его мнению,  был в нормальном состоянии.

Свидетель ОСОБА_8,  показания которой исследованы судом,  в ходе досудебного следствия пояснила,  что проживает совместно с дочерью ОСОБА_6 и ее сожителем ОСОБА_2 В мае 2006 года дочь ОСОБА_6 познакомилась с ОСОБА_2,  и они начали встречаться. В июне 2006 года ОСОБА_2 стал проживать совместно с ними в ее доме. После знакомства с ОСОБА_2,  он рассказывал,  что он 3 раза судимый и последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. За время проживания с ними ОСОБА_2 зарекомендовал себя как добрый,  отзывчивый,  не жадный,  трудолюбивый человек. Он всячески помогал по хозяйству. Никому никогда не отказывал в своей помощи. Однако ОСОБА_2 официального постоянного места работы не имел,  но искал себе работу. ОСОБА_2,  как и все употреблял спиртные напитки,  но никогда сильно не напивался,  спиртное ОСОБА_2 употреблял каждый день. Ссор и скандалов он дома не устраивал. ОСОБА_6 не нравилось,  что ОСОБА_2 употребляет спиртное,  и поэтому она дважды выгоняла его. ОСОБА_2 уезжал в город Брянку,  где проживал в реабилитационном центре. После чего он опять возвращался. После этого ОСОБА_2 длительное время не употреблял спиртное. 7 ноября 2006 года он устроился на работу сварщиком в оптовый магазин,  расположенный по ул. Мичурина,  но официально оформлен не был. Через некоторое время ОСОБА_2 вновь стал употреблять спиртное. После чего 27.12.2006 года поехал в город Луганск,  где закодировался от алкоголя на один год. После этого ОСОБА_2 спиртные напитки не употреблял. Но 15.03.2007 года ОСОБА_2,  несмотря на кодировку,  вновь употреблял спиртное. 20.03.2007 года утром ОСОБА_2 пошел на работу,  но вечером и ночью он домой не вернулся. В течение вечера ОСОБА_6 неоднократно звонила ему на мобильный телефон и спрашивала,  когда он вернется домой. Он отвечал ей,  что скоро вернется. ОСОБА_6 вновь позвонила ОСОБА_2 примерно после 23-00 час,  и сказала ему,  чтобы он домой не приходил,  так как он употреблял спиртное. После этого ОСОБА_2 к ним домой не возвращался. 21.03.2007 года в течение дня она находилась дома. Однако ОСОБА_2 дома она не видела,  но видела сумку,  с которой он ходил на работу. Сумка стояла на лавочке возле дома. Где находился в это время ОСОБА_2,  она не знала. Около 17-00 час.  ОСОБА_6 вернулась с работы домой. Примерно в 20-20 час,  они с ОСОБА_2 смотрели телевизор,  когда в окно кто-то постучал. Она подошла к окну и увидела,  что это ОСОБА_2. Он попросил ее открыть ему двери. Но она ответила,  что двери ему не откроет и разговаривать им не о чем.  ОСОБА_2 был в возбужденном состоянии. Тогда он спросил,  где находится ОСОБА_6. Она ответила,  что ее нет дома. Тогда ОСОБА_2 сказал,  что

 

 7

подождет ее. Через некоторое время,  он вновь стал стучать в окно и стал просить,  чтобы она

открыла двери,  так как он хочет поговорить с.  ней. Она ответила ему,  что если он хочет

поговорить,  то пусть подойдет к форточке. ОСОБА_2 подошел к форточке и стал говорить,

что он натворил дел и,  наверное,  убил 2-х человек. Но она ему не поверила и предложила уйти,  а

утром,  когда он придет,  тогда и разберутся. Но он стал просить у нее разрешения переночевать

во флигеле. Она ему отказала. Через какое-то время она услышала,  как металлические ворота

загремели,  потом услышала звук выбиваемой двери. После этого ОСОБА_6 взялась за

ручку двери в доме,  чтобы ОСОБА_2 не смог ее открыть,  и крикнула ей,  чтобы она вызвала

милицию. Когда она взяла трубку телефона,  чтобы позвонить,  то услышала как на спаренном

телефоне,  который был в кухне,  ОСОБА_2 тоже взял трубку. Она очень испугалась,  и что

говорил ОСОБА_2 ей по телефону,  не помнит. В это время ОСОБА_6 по мобильному

телефону пыталась дозвониться в милицию,  но связи не было. Тогда она позвонила своей

старшей дочери ОСОБА_16 и рассказала ей,  что происходит. После чего со слов ОСОБА_6

ей стало известно,  что ОСОБА_16 сказала,  что перезвонит ее внуку ОСОБА_8,  который

работает в милиции. И через некоторое время к их дому подъехал автомобиль ОСОБА_8.

Тогда она решила выйти на улицу. ОСОБА_6 была сильно напугана поведением

ОСОБА_2 и из дома никуда не выходила. Она же вышла на крыльцо,  где встретила

ОСОБА_8 Они вместе с.  ОСОБА_9 зашли на кухню флигеля,  где находился ОСОБА_2

А. Г. ОСОБА_9 спросил у него,  что произошло. На что ОСОБА_2 стал рассказывать,

что совершил убийство 2-х женщин. В процессе своего рассказа ОСОБА_2 снял с.  себя свою

одежду: куртку болоньевую темного цвета,  рубашку с.  длинным рукавом черного цвета,  брюки

темного цвета,  носки махровые темного цвета. После чего он надел другую одежду,  какую

именно она не помнит. Но ни она,  ни ОСОБА_9 его рассказу не поверили. Тогда ОСОБА_2

А.Г. предложил ОСОБА_9 проехать на место убийства по АДРЕСА_4. ОСОБА_9

согласился и они вместе с.  ОСОБА_2 на автомобиле ОСОБА_9 уехали. Через

некоторое время ОСОБА_9 позвонил ей и сообщил,  что ОСОБА_2 действительно

совершил убийство 2-х женщин по АДРЕСА_2.        (л.д. 119-120)

Свидетель ОСОБА_12,  показания которой в соответствии с.  п.2 ч.1  ст. 306 УПК Украины исследованы судом,  на досудебном следствии пояснила,  что ее мать ОСОБА_6 проживает на пос.  Васильевка по АДРЕСА_1 у ее бабушки ОСОБА_8. Примерно с.  мая 2006 года ее мать стала сожительствовать с.  ОСОБА_2,  который также проживал в доме ее бабушки. ОСОБА_2 иногда употреблял спиртные напитки. Но дома никогда ссор и скандалов не устраивал. Ей было со слов матери известно,  что ОСОБА_2 ранее судим,  и отбывал наказание в местах лишения свободы. Вообще она охарактеризовала ОСОБА_2 как нормального,  трудолюбивого,  спокойного,  но скрытного человека. В состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 иногда проявлял вспыльчивость,  но если ссора и возникала,  то она была словесная. Ей также известно,  что ОСОБА_6 из-за того,  что ОСОБА_2 употребляет спиртное,  два раза выгоняла его из дома,  где в это время он жил ей не было известно.

21 марта 2007 года примерно в 18-30 час.  ей на мобильный телефон позвонил

ОСОБА_2 и попросил,  чтобы ее мать ему перезвонила. Голос ОСОБА_2 был пьяным.

Она перезвонила ОСОБА_6 и сказала,  что звонил ОСОБА_2 и сказал,  чтобы она ему

перезвонила. Через некоторое время ОСОБА_6 перезвонила ей и сказала,  что не смогла

дозвониться до ОСОБА_2 После этого примерно в 20-00 час.  ей позвонила ОСОБА_2 и сказала,  что ОСОБА_2 пришел домой пьяный,  перелез через ворота,  сломал входную

дверь во флигель,  и она не знает,  что ей делать. Она посоветовала ей позвонить в милицию.

Через некоторое время она перезвонила ОСОБА_6 и спросила,  дозвонилась ли она в

милицию. ОСОБА_6 ответила,  что не смогла дозвониться в милицию. Тогда она сказала,

что перезвонит своему двоюродному брату ОСОБА_8,  который работает в милиции. После

этого она позвонила ОСОБА_9 и сказала,  чтобы он срочно съездил домой к бабушке и

разобрался,  что там происходит,  так как ОСОБА_2 пьяный и буянит. После этого примерно

в 23-00 час.  она перезвонила ОСОБА_9 и от него узнала,  что ОСОБА_2 сознался в

совершении убийства двух женщин где-то по ул. Ленина. Обстоятельства совершения

ОСОБА_2 убийства,  ей известны не были.              (л.д. 197)

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил,  что 20.03.07г. ОСОБА_2

 

 8

приходил к нему в гости с девушкой. Он,  его жена,  ОСОБА_2 и его девушка распили бутылку вина «Лидия»,  которое принес ОСОБА_2. Он предложил ему работу,  рассказал где  живет,  дал номер своего мобильного телефона. Через два дня он позвонил ОСОБА_2 на мобильный телефон,  но он не отвечал,  тогда он поехал к нему домой. ОСОБА_2 нормальный человек. Его девушку,  звали ОСОБА_17,  отношения у них дружеские. Когда они приходили к ним,  ОСОБА_17 больше общалась с его женой. Ушли ОСОБА_2 и ОСОБА_17 в нормальном состоянии,  не пьяные. Пришли тоже в нормальном состоянии. Никаких скандалов между ними не было. Угроз ОСОБА_2 в адрес кого-либо не высказывал,  агрессии в отношении кого-либо не было. ОСОБА_2 был весел,  играл с его детьми.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2007 года,  местом происшествия является квартира АДРЕСА_2. В ходе осмотра,  были обнаружены трупы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты смывы вещества,  похожего на кровь с пола жилой комнаты,  с пола коридора,  кухни,  окурки сигарет «LD»,  бутылка из под водки,  алюминиевая сковорода,  рукоятка от сковороды и фрагменты рукоятки от сковороды,  (л. д. 5-7)

Место и позы расположения тел потерпевших соответствуют признательным показаниям подсудимого ОСОБА_2,  которые он дал при допросе его в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

При осмотре места происшествия 22 марта 2007 года по адресу: город Алчевск,  пос.

Васильевка,  АДРЕСА_1,  где проживал ОСОБА_2,  были изъяты рубашка темно-

синего цвета с пятнами красно-бурого цвета,  штаны хлопчато-бумажные темно-синего цвета с

пятнами бурого цвета,  носки махровые темно-синего цвета с пятнами бурого цвета,  куртка

болоньевая темно-бежевого цвета с пятнами бурого цвета,  принадлежащие подсудимому,  (л.д.

21)                                                                                                                           

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23 марта 2007 года ОСОБА_2 в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и на месте происшествия показал,  как он совершил убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Его показания при проведении этого следственного действия полностью соответствовали показаниям,  которые он давал при допросе в качестве подозреваемого 22 марта 2007 года,  (л.д.55-56)

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № 51 от 02 апреля 2007 года на поверхности рукоятки от сковороды выявлен след ногтевой фаланги руки. Данный след принадлежит ОСОБА_2 и оставлен указательным пальцем его правой руки. (л.д. 168-173)

Это подтверждает признательные показания подсудимого,  данные им при допросе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в части использования для нанесения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений сковородой,  отчего наступила ее деформация. Кроме того,  как видно на фото №18 на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18) и на фото № 18 на фототаблице к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.65),  остатки пищи,  которые находились в сковороде до использования ее в качестве предмета для нанесения телесных повреждений имеют правильную округлую форму,  и находятся на дверце духового шкафа.

По заключению Алчевского отделения судебно-медицинской экспертизы № 156 от 19 апреля 2007 года на трупе ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения: В области головы: ушибленная горизонтальная рана левой теменной области (рана № 1); 3 горизонтальные царапины в области нижней челюсти слева; кровоподтек в области нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие покровы со стороны их внутренней поверхности в лобной области справа,  в лобно-теменной области слева,  в теменной области справа в количестве 4-х,  в левой теменной области в количестве 2-х,  в затылочной области с распространением на теменные области в количестве 4-х; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга по верхней поверхности правой теменной доли,  по верхней правой затылочной доли.

На шее: колото-резанная рана правой заднебоковой поверхности шеи на границе

 

 9

роста волос с раневым каналом длиной 9 см,  идущим в направлении сзади наперед,  сверху вниз и справа налево через кожу,  подкожную клетчатку,  мышцы и прерывающимся в области задней поверхности поперечного отростка 3-го шейного позвонка с полным пересечением внутренней яремной вены и внутренней сонной артерии (рана № 2); колото-резанная рана правой подчелюстной области с раневым каналом длиной 7 см,  идущим в направлении справа налево,  сверху вниз и несколько сзади наперед через кожу,  подкожно-жировую клетчатку,  мышцы дна полости рта и прерывающимся в полости ротоглотки (рана № 3); 7 резанных ран левой боковой поверхности шеи (№№ 4-10); 4 горизонтальные царапины левой переднебоковой поверхности шеи в верхней части.

В области конечностей: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети,  верхней поверхности левого плечевого сустава в количестве 2-х; ссадины по передним краям кровоподтеков левого плеча.

Смерть ОСОБА_4 наступила от множественных колото-резанных и резаных ран шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов,  осложнившихся массивной кровопотерей.

Судебно-токсикологическим исследованием крови от трупа ОСОБА_4 этиловый и метиловый алкоголь не обнаружен. (л.д. 178-183)

В соответствии с заключением Алчевского отделения судебно-медицинской экспертизы № 151 от 19 апреля 2007 года "на трупе ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: В области головы: колото-резанная рана на левой щеке на расстоянии 1 см спереди от корня ушной раковины под скуловым отростком височной кости (рана № 1),  лежащая горизонтально,  имеющая раневой канал длиной 9 см,  идущий в направлении сверху вниз,  несколько сзади наперед и слева направо через кожу,  подкожно-жировую клетчатку,  проникает в полость рта,  проходт через корень языка справа и заканчивается в подъязычной области; сквозная колото-резанная рана на мочке левой ушной раковины в области основания (рана № 2); На шее: колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней части под сосцевидным отростком,  лежащая горизонтально (рана № 3),  имеющая раневой канал длиной 25 см,  идущий в направлении слева направо,  сзади наперед и сверху вниз через кожу,  подкожно-жировую клетчатку,  мышцы шеи,  пересекает общую сонную артерию и общую яремную вену,  повреждает трахею по задней поверхности ниже щитовидного хряща,  проникает в правую плевральную полость под внутренним концом правой ключицы,  повреждает верхушку правого легкого и долее через 2-е межреберье выходит из плевральной полости и слепо заканчивается в большой грудной мышце; колото-резанная рана на левой боковой поверхности шеи в средней части (рана № 4),  имеющая раневой канал длиной 6 см,  идущий в направлении сверху вниз,  слева направо и сзади наперед через кожу,  подкожно-жировую клетчатку,  мышцы и пересекает общую яремную вену; колото-резанная рана на левой переднебоковой поверхности шеи в нижней части,  лежащая горизонтально (рана № 5),  имеющая раневой канал длиной 5 см.  идущий в направлении сверху вниз,  несколько слева направо и несколько сзади наперед через кожу,  подкожно-жировую клетчатку,  мышцы и полностью пересекает общую сонную артерию; резаная рана передней поверхности шеи,  идущая горизонтально от переднего конца раны № 5 (рана № 6); резаная рана на левой переднебоковой поверхности шеи,  начинающаяся от нижнего края раны № 5 на расстоянии 0, 5 см от переднего конца (рана № 7).

Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резанных и резаных ран головы и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и правого легкого,  осложнившихся массивной кровопотерей.

Судебно-токсикологическим исследованием крови от трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3, 72 %. Указанная концентрация алкоголя в крови,  применительно к живому лицу может примерно соответствовать сильной степени алкогольного опьянения,  (л.д. 185-190)

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 329/418,  установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 и ОСОБА_4 колото-резаные и резаные раны могли возникнуть от действия как одного,  так и нескольких предметов,  обладающих колюще-режущими свойствами.

 

 10

Учитывая форму и особенности повреждения №3 в подчелюстной области справа трупа ОСОБА_4 (рана треугольной формы с осадненными краями),  а также глубину  раневого канала повреждения №3 левой боковой поверхности шеи слева трупа ОСОБА_3 (раневой канал 25 см),  экспертная комиссия считает,  что указанные повреждения не могли образоваться от действия клинков ножей,  параметры которых указаны в вопросе №2 определения о назначении экспертизы.

Судить о возможном причинении повреждений клинками ножей только по параметрам,  указанным в вопросе №2 определения,  не представляется возможным.  Для этого на экспертизу необходимо предоставить травмирующие предметы.

Образование повреждений в области головы ОСОБА_4 рана теменной области слева,  царапины и кровоподтек в области нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности лобной области справа,  в лобно-теменной области слева,  теменной области справа,  теменной области слева,  затылочной области,  с распространением на теменные области от ударных воздействий сковороды,  представленной на экспертизу,  не исключается.

Судебно-медицинских данных,  позволяющих судить о последовательности причинения телесных повреждений ОСОБА_4,  не имеется.

Судить о том,  в каком положении находилась ОСОБА_4 в момент причинения ей повреждений предметом (предметами,  обладающим колюще-режущим свойством),  не представляется возможным.

Учитывая наличие веерообразно расположенных брызг крови (при условии,  что это кровь ОСОБА_4) на поверхности холодильника (л.д. 17 фото 15) можно предположить,  что они могли возникнуть при нанесении удара (ударов) по окровавленной поверхности тела потерпевшей. При этом источник кровотечения (повреждения в области шеи) приблизительно находился на уровне расположения нижней границы брызг.

В связи с противоречивыми показаниями ОСОБА_2 в материалах уголовного дела по поводу количества воздействий предметом (предметами),  обладающим колюще-режущим свойством,  в область шеи потерпевших,  категорично судить о том,  какие показания подсудимого ОСОБА_2 являются состоятельными,  не представляется возможным.  Однако,  учитывая характер и локализацию наложений крови на обоях над диваном в зале (при условии,  что это кровь ОСОБА_3; (л.д. 12 фото №8) и на поверхности холодильника в кухне (при условии,  что это кровь ОСОБА_4,  (л.д. 17 фото 15),  экспертная комиссия считает,  что с медицинской точки зрения,  наиболее состоятельными являются показания ОСОБА_2,  указанные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22.03.2007 года и в протоколе допроса при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2007 года.

По заключению имуннологической экспертизы № 194 от 17.04.2007 года,  установлено,  что на носке (объект № 6),  изъятом у ОСОБА_2,  обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В,  что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_4; на рубашке (объект № 1),  изъятой у ОСОБА_2,  обнаружена кровь человека,  в которой выявлены антигены А и Н. Учитывая групповую принадлежность лиц можно предположить смешение крови потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  либо же за счет смешения крови потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_2,  при наличии у последнего повреждений,  сопровождающихся наружным кровотечением.  Также не исключается происхождение крови только от потерпевшей ОСОБА_4; на рубашке (объект № 2) и брюках (объекты № 4, 5),  изъятых у ОСОБА_2,  выявлен только антиген А,  что не исключает происхождение крови от ОСОБА_4 (л.д. 198-203)

В соответствии с заключением экспертизы исследования вещественных доказательств № 195 от 17.04.2007 года бюро СМЭ города Луганска отделения судебно-медицинской иммунологии установлено,  что в смыве с пола жилой комнаты и в смыве в коридоре,  представленных на экспертизу,  обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В,  с сопутствующим антигеном Н,  что не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_4; на рукояти сковороды,  в смыве с пола кухни,  на фрагменте плаката,  представленных на экспертизу,  обнаружена кровь человека в которой выявлены антигены А и Н. Учитывая групповую принадлежность лиц можно предположить

 

 11

смешение крови потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  либо же за счет смешения крови потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_2,  при наличии у последнего повреждений,  сопровождающихся наружным кровотечением.  Также не исключается происхождение крови только от потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 205-207)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №417 от 24 марта 2007 года,  освидетельствованием от 22 марта 2007 года у ОСОБА_2 каких либо повреждений не обнаружено,  (л.д 109)

Исследованием в судебном заседании дела № 4-147/2007 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей Алчевским городским судом,  установлено,  что в судебном заседании 23 марта 2007 года ОСОБА_2 пояснил о том,  что вину в совершенном преступлении признает полностью,  он собственноручно нарисовал схему расположения трупов,  добровольно все показал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Ножи выбросил. Преступление совершил один и добровольно во всем сознался. На его одежде имеются следы крови.

Оценив собранные доказательства в их совокупности,  суд считает,  что показания подсудимого ОСОБА_2,  данные им в ходе досудебного следствия при допросе1 в качестве подозреваемого 22 марта 2007 года,  в качестве обвиняемого 24 марта 2007 года соответствуют протоколам осмотра места происшествия,  протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  показаниям свидетелей,  совпадают с данными судебно-медицинских экспертиз в отношении количества,  характера,  локализации телесных повреждений и орудия причинения этих повреждений. Наличие у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сходных по характеру и локализации телесных повреждений в местах расположения жизненно важных органов свидетельствует о цОСОБА_17 правленном умысле подсудимого ОСОБА_2 на их убийство.

В соответствии с приговором Алчевского городского суда от 10 февраля 1997 года,  ОСОБА_2 был осужден по ч.2  ст.  140 и ч.3  ст.  101 УК Украины в редакции 1960 года к 9 годам лишения свободы. Преступление,  предусмотренное ч.3  ст.  101 УК Украины в редакции 1960 года было совершено при следующих обстоятельствах. 9 ноября 1996 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_18,  которые были в состоянии алкогольного опьянения,  произошла ссора. На почве внезапно возникших неприязненных отношений,  ОСОБА_2 нанес находящимся на кухонном столе ножом удары ОСОБА_18 в область шеи и грудной клетки справа,  от которых потерпевший скончался,  (л.д. 13 7-13 8)

Коллегия судей расценивает показания данные подсудимым ОСОБА_2 в судебном заседании,  как метод защиты и попытку избежать уголовного наказания за совершенное им преступление.

Доводы ОСОБА_2 о том,  что он оговорил себя,  в связи с возможным применением к нему недозволенных методов ведения следствия,  не логичны,  так как с момента первого допроса он был обеспечен защитником,  имел встречи с адвокатом наедине,  и о своей невиновности с его же пояснений адвокату не говорил. Кроме того,  при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы,  то есть в условиях,  исключающих какое либо воздействие на ОСОБА_2 со стороны работников правоохранительных органов,  он пояснил экспертной комиссии об обстоятельствах совершенного убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Мотив умышленного убийства ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - на почве личных неприязненных отношений,  возникших в связи с нанесенными подсудимому оскорблениями.

В основу приговора суд берет,  и признает правдивыми показания подсудимого данные им на досудебном следствии,  являясь допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 марта 2007 года,  а так же в ходе проведения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события,  так как они последовательно,  объективно

 

 12

и достаточно полно отражают обстановку и   обстоятельства    совершенного    подсудимым преступления,    объясняют   мотив   совершенного   преступления,    подтверждаются   другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с установленными по    делу обстоятельствами.

Таким образом,  суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  то есть в совершении преступления,  предусмотренного п. 1 ч.2  ст.  115 УК Украины.

При назначении наказания,  суд в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  наступившие последствия,  а так же личность подсудимого.

ОСОБА_2 ранее судим,  общественно - полезным трудом не занимался,  характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания  ОСОБА_19 положительно.

Обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_2,  суд не усматривает.

Обстоятельствами,  отягчающими наказание ОСОБА_2,  суд в соответствии с п. 1, 13 ч.1  ст.  67 УК Украины считает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 155 от 15.06.2007 года при экспериментально-психологическом исследовании подэкспертный склонен к переоценке своих способностей и возможностей. Стремится представить себя в выгодном свете,  подчеркнуть свою незаурядность. Суждения претензионные и вместе с тем поверхностные. В них прослеживается грубая эгоцентрическая позиция и алкогольная доминанта. При исследовании личностных особенностей,  выявлены чрезмерная обидчивость,  злопамятность,  категоричность суждений и оценок,  нетерпимость противодействию наряду с резко завышенными самооценкой и уровнем притязаний,  обостренной чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес и к субъективно понимаемой справедливости,  позерством.  ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием,  слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя,  синдром зависимости у возбудимой психопатической личности,  о чем свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела. Имеющиеся у ОСОБА_2 негрубые расстройства психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 мог в период времени,  относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого ему в вину деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности на обнаруживал,  находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается,  (л.д.229-231)

Учитывая степень тяжести совершенного преступления,  которое в соответствии с п. 5  ст.  12 УК Украины,  является особо тяжким преступлением,  наступившие тяжкие последствия в виде смерти двух лиц,  личность подсудимого,  который ранее неоднократно судим,  в том числе и за причинение тяжких телесных повреждений,  повлекших смерть потерпевшего,  отягчающие наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств,  судебная коллегия считает,  что ОСОБА_2 в виду его устойчивой преступной направленности на совершение особо тяжких преступлений,  и по способу совершения преступлений,  и с учетом его отношения к совершенным преступлениям - представляет исключительную опасность для общества и считает,  что ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок,  а должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы,  которое будет необходимым и достаточным наказанием для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Представителем потерпевшего ОСОБА_10  гражданский иск не заявлен.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению,  так как в соответствии с требованиями  ст.  1166 ГК Украины,  имущественный вред,  причиненный неправомерными действиями физического лица,  возмещается в полном объеме лицом,  причинившим его.

 

 13

Гражданский иск,  заявленный УЖКХ Алчевского городского Советом в сумме 307 грн. 50 коп. к подсудимому подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Коллегия судей считает,  что подсудимый ОСОБА_2 своими виновными действиями,  причинил имущественный вред истцу на сумму 307 грн. 50 копеек,  который подлежит взысканию с него в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке требований  ст.  81 УПК Украины,  а судебные издержки по делу в соответствии с требованиями  ст. 93 УПК Украины,  подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь  ст.   ст.  323, 324 УПК Украины,  судебная коллегия,

 

приговорила:

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного п. 1 ч.2  ст.  115 УК Украины и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 22 марта 2007 года.

Вещественные доказательства по уголовном делу: плакат со следами бурого цвета,  смывы следов,  изъятые с места совершения преступления,  деформированную сковороду,  рукоять от сковороды,  рубашку,  брюки,  носки,  куртку болоньевую-уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 139 грн. 49 коп.3а проведение дактилоскопической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области. Получатель УГК в Луганской области,  МФО НОМЕР_1,  код НОМЕР_2,  счет НОМЕР_3,  код платежа 05-10702.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу УЖКХ Алчевского городского Совета 307 грн. 50 коп.3а захоронение ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовньм делам Верховного Суда Украины через Апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения,  а осужденным,  содержащимся под стражей,  в тот же срок и том же порядке с момента вручения ему копии приговора.