ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 р. Справа № 804/13716/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.
при секретарі судового засідання Максименко Е.М.,
за участю:
представника позивача Самсоненко Ю.Г.,
представника відповідача Годованця Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" про застосування арешту коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, заявник) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" (далі - ТОВ "ТД Реагент"), в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент".
В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивачем встановлено наявність розбіжностей між задекларованим ТОВ "ТД Реагент" податковим кредитом та податковими зобов'язаннями його контрагентів, у зв'язку з чим відповідачу направлено лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із даними підприємствами. В порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем не надано пояснень та всіх первинних документів на запит податкової інспекції, 09.10.2013 р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі видано Наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" з 10.10.2013 р. Однак, 10.10.2013 р. при виході на перевірку за адресою підприємства посадовим особам відповідача наказ вручено, але направлення на проведення перевірки не підписано, документи для проведення перевірки не надано у зв'язку з не допуском до перевірки. 10.10.2013 р. ДПІ у Бабушкінському районі складено Акт № 645/221/36574867 про відмову від допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі до проведення перевірки ТОВ "ТД Реагент". 15.10.2013 р. начальником ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТД Реагент" . Посилаючись на норми ч.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України, Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ "ТД Реагент". Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що відповідачем не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у зв'язку з порушенням процедури проведення перевірок, визначеної Податковим кодексом України. Підставою для проведення перевірки є ненадання пояснень відповідачем на запит ДПІ у Бабушкінському районі від 23.09.2013 р. № 21338/10/22-05. Представник відповідача наголошує на тому, що означений запит позивача не відповідає вимогам ПК України, у зв'язку з чим відповідач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Представником відповідача заперечується наявність у податкового органу законних підстав для проведення перевірки. Крім того, відповідач не отримав направлення на перевірку, а інспектор, який прийшов для здійснення перевірки, не надав службове посвідчення. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративного позову, оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі звернулася до ТОВ "ТД Реагент" з запитом від 23.09.2013 р. № 21338/10/22-05 про надання документів та пояснень щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у червні, липні 2013 р.
26.09.2013 р. ТОВ "ТД Реагент" сформовано відповідь № 449 на запит позивача від 23.09.2013 р., якою відмовив у наданні витребуваних документів, аргументуючи тим, що у запиті податкового органу відсутні обгрунтування щодо правових підстав та обставин для надання відповідної інформації з посиланням на відповідні норми законодавства. У відповіді також зазначено, що посадові особи ТОВ "ТД Реагент" не мають наміру перешкоджати законній діяльності податкового органу та не відмовляються надати копії первинних документів за умови отримання запиту з додержанням всіх правомірних вимог відповідно до діючого законодавства.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ "ТД Реагент" пояснень та витребуваних документів, Наказом ДПІ у Бабушкінському районі від 09.10.2013 р. № 567 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення експортних операцій за період: квітень, червень-липень 2013 р., протягом 5 робочих днів в термін з 10.10.2013 р.
До матеріалів справи долучено копію вищезазначеного Наказу та копію Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р. на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в якому не зазначено число та номер Наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
10.10.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. було здійснено виїзд за адресою ТОВ "ТД Реагент" з метою вручення копії Наказу від 09.10.2013 р. № 567 та Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р.
Проте, посадові особи ДПІ у Бабушкінському районі не були допущені до проведення перевірки, наказ вручено, але направлення не підписано, документи для проведення перевірки не надано у зв'язку з не допуском до перевірки, про що складено Акт від 10.10.2013 р. № 645/221/36574867 «Про відмову від допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент"».
На підставі фактичної відмови ТОВ "ТД Реагент" від проведення перевірки, Начальником ДПІ у Бабушкінському районі відповідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, винесено Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 15.10.2013 р. № 22809/10/22-1, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "ТД Реагент".
Враховуючи зазначене, посилаючись на норми податкового законодавства, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ "ТД Реагент".
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок N 1245). Пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
В п. 10 Порядку № 1245 зазначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:
- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;
- підстави для надіслання запиту;
- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Згідно п. 11, 12 Порядку № 1245, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:
- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;
- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;
- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.
Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 14 Порядку № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України.
У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Пунктом 15 Порядку № 1245 встановлено, що лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь; інформацію, що запитується органом державної податкової служби.
Пункт 16 Порядку №1245 зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Запит ДПІ у Бабушкінському районі від 23.09.2013 р. № 21338/10/22-05 не відповідає вимогам встановленим законодавством, оскільки у ньому відсутні обгрунтовані посилання на правові підстави для витребування документів та пояснень від ТОВ "ТД Реагент", вичерпний перелік яких визначений у ст. 73 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку № 1245.
У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.
Зокрема п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
При цьому п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених ПК України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК України.
Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. не було надано службового посвідчення до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з чим відповідач відмовився від допуску посадової особи до проведення перевірки. Також, в копії Наказу ДПІ у Бабушкінському районі від 09.10.2013 р. № 567, долученому до матеріалів справи, є примітка Ярошенко М.О., начальника відділу господарського забезпечення ТОВ "ТД Реагент" від 10.10.2013 р. про недопущення посадової особи Дядченко Ю.М. до проведення перевірки у зв'язку з ненаданням службового посвідчення, посадовою особою було надано довідку інспектора ДПІ у Бабушкінському районі. Крім цього, представником відповідача надано суду копію протоколу офіційного візиту (перевірки) № 21, складеного 10.10.2013 р., в якому зафіксовано факт надання інспектором ДПІ у Бабушкінському районі до перевірки саме довідки від 09.10.2013 р. замість службового посвідчення. Зазначений протокол підписано Дядченко Ю.М. (головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту) та Ярошенко М.О. (начальник відділу господарського забезпечення ТОВ "ТД Реагент").
Дослідивши матеріали адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку, що у посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі не виникало право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Реагент" у зв'язку з ненаданням службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні на проведення перевірки, а саме службового посвідчення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дядченко Ю.М. до проведення перевірки. Крім того, представником позивача не надано суду доказів пред'явлення або надіслання ТОВ "ТД Реагент" Направлення на проведення перевірки № 649 від 10.10.2013 р., що є обов'язковою умовою для виникнення права у ДПІ у Бабушкінському районі приступити до проведення документальної виїзної перевірки. До того ж, як було зазначено раніше, в долученій до матеріалів справи копії Направлення на проведення перевірки відсутні число та номер Наказу, згідно якого призначено проведення перевірки.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України та п. 7.1 розділу VІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.
Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі обгрунтовує накладання арешту на кошти відповідача п.п. 94.2.3 ст. 94 ПК.
Судом встановлено, що позивачем було порушено порядок застосування арешту майна ТОВ "ТД Реагент", а досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили наявність обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 ПК України, достатніх для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів на рахунках.
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для застосування адміністративного арешту коштів ТОВ "ТД Реагент" у розумінні ч. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України у даному випадку відсутні.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Реагент" про застосування арешту коштів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 20 листопада 2013 р.
Суддя О.М. Неклеса