УХВАЛА
29 листопада 2013 р. Справа № 804/16169/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
за участю:
представника відповідача Жмуйдова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент» про підтвердження обгрунтованості застосування повного адміністративного арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, заявник) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Резидент» (далі - ТОВ «Комерційна фірма «Резидент», відповідач), в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Комерційна фірма «Резидент».
В обґрунтування подання зазначено, що внаслідок фактичної відмови ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» в допуску посадових осіб Нікопольської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та належним чином оформленого направлення на перевірку, начальником Нікопольської ОДПІ 27.11.2013 р. прийнято рішення про застосування до ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» повного адміністративного арешту майна на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Заявник звертається до суду з поданням про підтвердження зазначеного рішення від 27.11.2013 р. Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд подання за відсутності представника заявника.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти подання, зазначив, що відповідач відмовився від отримання Наказу про проведення перевірки, оскільки вважає його незаконним. Представником відповідача заперечується наявність у податкового органу підстав для проведення перевірки. Представник заявника в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали подання, оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що провадження у справі за поданням підлягає закриттю.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Нікопольська ОДПІ письмовим запитом від 01.11.2013 р. № 9479/10/04-07-22-01 звернулась до ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Норен».
Листом від 12.11.2013 р. № 146 ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» повідомило Нікопольську ОДПІ про відсутність обов'язку надавати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Норен», посилаючись на те, що запит Нікопольської ОДПІ № 9479/10/04-07-22-01 оформлено з порушенням вимог ПК України.
Письмовим запитом від 01.11.2013 р. № 9480/10/04-07-22-01 Нікопольська ОДПІ звернулась до ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн».
Листом від 12.11.2013 р. № 147 ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» повідомило Нікопольську ОДПІ про відсутність обов'язку надавати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Голдлайн», посилаючись на неналежне оформлення запиту № 9480/10/04-07-22-01, порушення вимог ПК України.
Письмовим запитом від 01.11.2013 р. № 9481/10/04-07-22-01 Нікопольська ОДПІ звернулась до ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Іст».
Листом від 12.11.2013 р. № 148 ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» повідомило Нікопольську ОДПІ про відсутність обов'язку надавати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Альянс-Іст», посилаючись на неналежне оформлення запиту № 9481/10/04-07-22-01, порушення вимог ПК України.
Письмовим запитом від 01.11.2013 р. № 9482/10/04-07-22-01 Нікопольська ОДПІ звернулась до ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» про надання документів та пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «Сімплекс».
Листом від 12.11.2013 р. № 145 ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» повідомило Нікопольську ОДПІ про відсутність обов'язку надавати інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Сімплекс», посилаючись на неналежне оформлення запиту № 9482/10/04-07-22-01, порушення вимог ПК України.
26.11.2013 р. начальником Нікопольської ОДПІ прийнято Наказ № 584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КФ» «Резидент» та виписано Направлення на перевірку від 26.11.2013 р. № 218/221.
В матеріалах справи відсутній Акт про відмову ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» у допуску до проведення перевірки.
В Направленні на перевірку від 26.11.2013 р. № 218/221, долученому до матеріалів справи, наявна відмітка про відмову в допуску до перевірки у зв'язку з відсутністю підстав та неналежним чином оформлення Направлення на перевірку.
На підставі відмови ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» від проведення перевірки, 27.11.2013 р. заступником начальника управління - начальником відділу перевірок платників податків, банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту В.І. Лисенко внесено звернення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» до начальника Нікопольської ОДПІ Ткачука Г.А.
27.11.2013 р. начальником Нікопольської ОДПІ Ткачук Г.А. на підставі пп. 94 п. 2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, винесено Рішення «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Комерційна фірма «Резидент».
З метою підтвердження обгрунтованості застосування арешту заявник звернувся до суду.
У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.
Зокрема п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
При цьому п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
В п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Така правова позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.
В судовому засіданні представником відповідача заперечувалась законність проведення перевірки, призначеної Наказом Нікопольської ОДПІ від 26.11.2013 р. № 584, а також, законність означеного Наказу, а отже, підстава для проведення перевірки є спірною. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача виявив намір звернутися до суду з позовом про оскарження дій заявника щодо призначення перевірки та визнання Наказу від 26.11.2013 р. № 584 неправомірним. Крім того, відповідач висловлює незгоду з письмовими запитами Нікопольської ОДПІ від 01.11.2013 р., що підтверджується листами-відповідями ТОВ «Комерційна фірма «Резидент» від 12.11.2013 р. за номерами 145, 146, 147, 148, в яких зазначено про відсутність законних підстав для виконання письмових запитів податкового органу.
В даному випадку наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження за поданням, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Оскільки провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного), для цієї категорії справ встановлюється скорочений термін розгляду, суд не має змоги всебічно і повно дослідити всі обставини справи. Між сторонами наявний спір про право, предметом цього спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме - адміністративного арешту майна платника податків.
З огляду на вищевикладене, наявний між сторонами спір про право унеможливлює розгляд вимог заявника в порядку звернення до суду з поданням. Керуючись ст.ст. 157, 158-160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Резидент" про підтвердження обгрунтованості застосування повного адміністративного арешту - закрити.
Роз'яснити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області право на звернення до адміністративного суду з тими самими вимогами в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Текст ухвали у повному обсязі складений 02.12.2013 р.
Суддя О.М. Неклеса