ф
У Х В А Л А
22 листопада 2013 р. Справа № 804/15723/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості застосування арешту, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.11.2013 р. надійшло подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Нікопольська ОДПІ, заявник) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому заявник просить підтвердити обґрунтованість застосування повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. подання Нікопольської ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості застосування арешту залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст. 183-3 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 21.11.2013 року.
В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. зазначено, що недоліки подання можуть бути усунені шляхом надання до суду подання з приведенням вимог у відповідність до п. 3 ч.3 ст. 183-3 КАС України, зазначення дійсних засобів зв'язку ФОП ОСОБА_1
22.11.2013 р. о 11 год. 35 хв. до суду надійшла заява Нікопольської ОДПІ про усунення недоліків подання, в якій зазначено засоби зв'язку ФОП ОСОБА_1
Секретарем судового засідання здійснювались виклики за номерами телефонів ФОП ОСОБА_1, які зазначив заявник, проте виклики не були успішними. За номером телефону НОМЕР_1 в автоматичному режимі повідомлено, що абонент недоступний, а за номером НОМЕР_2 абонент систематично не відповідав.
Обов'язковість дотримання судами норм КАС України, що регулюють порядок повідомлення особи про час і місце розгляду подання податкових органів, заявлених у порядку статті 183-3 зазначеного Кодексу, встановлена ч. 1 ст. 12 КАС України (принцип гласності і публічності адміністративного процесу). Відповідно до зазначеної законодавчої норми, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.
Норми КАС України, що визначають принцип гласності і відкритості адміністративного процесу, кореспондують з принципом публічності судового розгляду, проголошеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Така правова позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.11 № 149/11/13-11.
Заявник не виконав вимоги суду щодо приведення вимог у відповідність до п. 3 ч.3 ст. 183-3 КАС України та не зазначив дійсних засобів зв'язку ФОП ОСОБА_1, що перешкоджає суду здійснити розгляд подання у строки, встановлені ч. 8 ст. 183-3 КАС України з належним повідомленням ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду подання.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-3 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості застосування арешту - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Неклеса