АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Фащевської Н.Є., 

Суддів - Гурзеля І.В.,   Жолудько Л.Д., 

при секретарі - Заблоцької Л.М. , 

     з участю - представника позивача ОСОБА_2, 

представника відповідача Жук А.В.,   представників третіх осіб Осіва П.В.,   Гамалевича М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ УСК "Дженералі Гарант",   третіх осіб ВАТ "Банк Універсальний",   АТЗТ "Атмосфера-Центр" про стягнення збитків за страховим випадком,   -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ УСП "Гарант Авто",   третіх осіб ВАТ "Банк Універсальний",   АТЗТ "Атмосфера-Центр"4Про відшкодування прямих збитків що виникли внаслідок страхового випадку,  " зазначивши,   що в травні 2006 року уклав з ВАТ УСТ "Гарант-Авто" договір! добровільного страхування,   об'єктом якого являється приналежний йому автомобіль Део Ланос 2006 року випуску. .24 липня 2006 року в його автомобілі вигорів салон. Оскільки він вважав,   що настав страховий випадок то звернувся до страховика про відшкодування страховки,   однак йому було відмовлено оскільки він не зареєстрував в установленому порядку,   переобладнання автомобіля на газове паливо.

Ухвалою суду від 25.04.2007 р. в зв'язку з реорганізацією замінено відповідача на ВАТ "Дженералі-Гарант".

Рішенням Тернопілського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ УСК "Дженералі Гарант",   третіх осіб ВАТ

Справа № 1116   Головуючий у 1 -й інстанції - Підлісна І.М.

Категорія- 17       Доповідач-ГурзельІ.В.

2

"Банк Універсальний",   АТЗТ "Атмосфера-Центр" про стягнення збитків за страховим випадком відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,   яким задоволити його позовні вимоги в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_2 вимоги апеляції підтримав в межах доводів викладених в апеляційній скарзі.

Представник ВАТ УСК "Дженералі-Гарант" апеляційну скаргу не визнав. Вважає,   що судом 1-ї інстанції вірно встановлено,   що внаслідок порушення позивачем правил експлуатації автомобіля відбулось його знищення шляхом пожежі,   що згідно з умовами договору страхування виключає виплату страхового відшкодування.

Представник третьої особи ВАТ "Банк Універсальний" вважає апеляційну скаргу підставною і просить її задовільнити.

Представники третьої особи АТЗТ "Атмосфера-Центр" покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду,   дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,   вбачається що апеляційна скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд 1-ї інстанції виходив з того,   що між сторонами існував договір добровільного страхування автомобіля Део Ланос,   2006 року випуску,   державний номерний знак НОМЕР_1,   який належить позивачу. У відповідності до договору пошкодження транспортного засобу з причин порушення правил експлуатації автомобіля не відносяться до страхових випадків і виплата страхового відшкодування не проводиться. Оскільки позивач ОСОБА_1 після встановлення газобалонного обладнання продовжував експлуатувати вказаний автомобіль,   без його реєстрації в Державтоінспекції,   що являється порушенням правил експлуатації автомобіля,   внаслідок чого виникло загорання газової суміші в салоні автомобіля та спричинило майнові шкоду,   а тому в позові відмовлено.

З таким висновком суду 1-ї інстанції слід погодитись оскільки він грунтується на всебічно досліджених обставинах справи і відповідає вимогам закону.

Так,   у відповідності до  ст.  29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби,   конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил,   нормативів і стандартів,   що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів,   що не підлягають огляду).

3

У відповідності до вимог Постанови КМ України від 07.07.1998 p. №1388 "Про затвердження правил державної реєстрації та обліку автомобілів..." державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів,   правил і нормативів,   дотриманням вимог законодавства,   що визначає порядок сплати податків,   внесення інших обов'язкових платежів,   використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану,   а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Пунктом 7 зазначеної постанови передбачено,   що експлуатація транспортних засобів,   не зареєстрованих у підрозділах ДАІ,   а також без номерного знака "Транзит" забороняється.

У відповідності до пункту 14 постанови під час проведення державної реєстрації (перереєстрації),   зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами,   зазначеними в наданих документах,   визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів,   а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів,   що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ,   а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами,   які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах,   які подаються на реєстрацію,   уповноваженим працівником ДАІ робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається відповідний висновок фахівця.

Таким чином,   судом вірно встановлено,   що без перереєстрації автомобіля Део Ланос,   який був переобладнаний позивачем для роботи на газонафтовій суміші,   позивач не мав права його експлуатувати,   оскільки перереєстрація цього автомобіля не є формальним актом,   а передбачає його перевірку та в даному,   випадку також експертне дослідження,   що передбачено пунктом 38 вказаних правил. Це також зазначено в акті приймання-передачі дорожного транспортного засобу про те що акт приймання-передачі ДТЗ надається державтоінспекцією як один із документів для реєстрації транспортних засобів переобладнаних для роботи на зрЦПКеному нафтовому газі. (а. с.  8)

Також у відповідності до свідоцтва №2209,   яке отримав виробник АТЗТ "Атмосфера-Центр"(а. с 9) зазначається,   що відповідність переобладнаного

4

ДТЗ повинна бути підтверджена актом технічної експертизи,  за формою,  наведеною в додатку №9 до "Правші державної реєстрації та обліку автомобілів...",  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388.

Вказаних вимог Закону позивачем дотримано не було,  переобладнання автомобіля Део Ланос не пройшло належної перевірки уповноваженим державним органом,  внаслідок чого,  як вбачається з висновку спеціаліста та акта про пожежу ( а. с.  12 - 16) виникла пожежа в середині салону автомобіля,  характер ушкодження якого вказує на об'ємне горіння без чітко вираженого осередку виникнення пожежі. Виникнення такого горіння притаманне спалаху газоповітряної суміші.

Посилання в апеляційній скарзі про те,  що він мав право в десятиденний термін -з моменту встановлення газобалонного обладнання експлуатувати вказаний автомобіль до моменту внесення змін у реєстраційні документи є невірним,  оскільки суперечить пункту 7 зазначеної постанови.

Таким чином,  у відповідності до пункту 5.5.6. укладеного між сторонами договору добровільного страхування автотранспорту вказані пошкодження транспортного засобу виникли з причин порушення правил експлуатації і не відносяться до страхових випадків.

За таких обставин рішення суду є законним і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2-відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду   від 4 жовтня 2007 року залишити без замін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2-х місяців.