УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-619/2006 р. Головуючий у першій інстанції Андрухів В .В.
Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 14 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого -Суворова В.О.
судців -Градовського Ю.М.
- Фальчука В.П. при секретарі - Пащенко Т.П.
з участю позивача - ОСОБА_1, представника Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - Прилипко О.В., представника управління Державного казначейства України в Одеській області - Синицької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання, -
ВСТАНОВИЛА:
15. 02. 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення з Державного казначейства України на його користь 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання, вказуючи, що 17. 04. 2004 року повертаючись трамваєм до місця роботи, доїхав до зупинки „Кулікове поле", вийшов з трамваю, після чого на нього напали двоє контролерів „Одеського міськелектротрансу" з звинуваченням у тому, що їм було предьявлено при проїзді підроблене посвідчення працівника прокуратури. Контролерами було викликано наряд міліції. Працівники Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області доставили його до Приморського райвідділу міліції м. Одеси, де незаконно протримали його з 10 год 30 хв. до 13год. Навіть після прибуття до райвідділу працівника відділу кадрів прокуратури Південного регіону України його не було негайно звільнено. Таким чином, незаконними діями працівників міліції йому були нанесені моральні страждання, які він оцінив в 10 000 грн.
Ухвалою суду від 23. 02.2006 року співвідповідачем у справі було залучено Державне казначейство України, а управління державного казначества України в Одеській області було виключено з числа осіб, які беруть участь у справі.
Представник відповідача Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області -
позов не визнав.
Постановою суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про стягнення з Державного казначейства України на його користь за рахунок коштів державного бюджету 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданної незаконним затриманням міліцією 17. 04. 2004 року - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 11 Закону України „Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішенні на місці, - на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання.
Згідно ст. 1 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешу чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України „Про оперативно-розшукову діяльність", „Про організаційно-правові основи боротьби з організованною злочинністю" та іншими актами законодавства.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:
1) постановлення виправдувального вироку суду;
2) закриття кримінальної справи за підсудністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину;
3) відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 цієї статті;
4) закриття справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 17. 04. 2004 року ОСОБА_1 повертаючись трамваєм до місця роботи, доїхав до зупинки „Куліково поле" та вийшов з трамваю. Після цього до нього підійшли двоє контролерів „Одеського міськелектротрансу", запідозривши, що пред'явлене позивачем при проїзді посвідчення працівника прокуратури є підробленим, у зв'язку з чим викликали наряд міліції. Працівники міліції доставили його до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області о 10 год. 30 хв.для встановлення його особи.
Колегія суддів вважає, що працівники міліції діяли в межах Закону України „Про міліцію". ОСОБА_1 було затримано о 10 год. 30 хв. Після встановлення особи ОСОБА_1 і підтвердження належності йому пред'явленого при проїзді в трамваї посвідчення о 13 год. 15 хв. звільнено, тобто час затримання складав 2 години 45 хв.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст, ст. 195, 196, 198 ч.І п. 1, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 1 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня ухвали.