Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-69/12/0170/17
09.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Цикуренка А.С.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Санакоєвої М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №2а-69/12/0170/17 за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Папуша О.В. та судді Кудряшова А.М., Кононова Ю.С.) від 22.02.12
за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" (вул. Куйбишева, 2, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)
до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ 34,01034)
про визнання недійсним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 по справі №2а-69/12/0170/17 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним та скасування рішення.
Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.11.11р. №2672.
Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів виділених Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення на користь Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" на відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 28,23грн.
Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 та прийняти нове рішення по справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 09.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.
Позивачем отримано ліцензію на мовлення ефірне (радіомовлення) серії НР №1086-м, виданої Національною радою України з питань телебачення радіомовлення, строк дії якої з 12.02.2010 до 12.02.2017.
Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1471 від 10.08.2011 про призначення позапланової перевірки ПП ТРК "Пилот" на предмет дотримання умов ліцензії у частині "позивні" та вимог частини сьомої статті 24, частини першої статті 46, пункту а) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відповідно до статті 13 Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", пункту 3.3 Інструкції Національної ради про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, на підставі звернення ПАТ "Студія "Європозитив" від 07.07.2011 вх. № 16/3547 та розглянувши матеріали контрольно-аналітичного управління.
Приватне підприємство Телерадіокомпанія "Пилот" (далі-позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі-відповідач) про скасування рішення №1471 від 10.08.2011 про призначення позапланової перевірки позивача на предмет виконання умов ліцензії в частині "позивні".
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №2а-12240/11/0170/22 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення - відмовлено. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.207-211).
Суди першої інстанції та апеляційної інстанції дійшли висновку, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення при винесенні рішення №1471 від 10.08.2011 діяла на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На виконання рішення №1471 від 10.08.2011 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення видано посвідчення від 30.09.2011р. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот".
Позапланова перевірка позивача не відбулась, оскільки 13 та 14 жовтня 2011р. директор або уповноважений представник позивача були відсутні. Зазначений факт зафіксовано у акті від 14.10.2011р. (а.с.84) про неможливість проведення позапланової перевірки приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот".
Згідно доповідної записці від 14.10.2011р. №153 перевіряючий ОСОБА_2 повідомив начальника контрольно-аналітичного управління та начальника координації роботи представників і секретаріату представників відповідача про неможливість проведення позапланової перевірки та запропонував перенести позапланову перевірку на пізніший термін.
Відповідачем, за результатами розгляду інформації контрольно-аналітичного управління та документальних свідчень щодо відсутності керівника ПП "ТРК "Пилот", що призвело до неможливості проведення перевірки ПП "ТРК "Пилот", призначеної на період з 13.10.11р. по 14.10.11р., Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення № 2672 від 16.11.2011р.. За змістом рішення визнано порушення позивачем ч.11. ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.4 та п.6.2.5 Інструкції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження; призначено позапланову перевірку позивача; вказано керівнику ПП "ТРК "Пилот" на неприпустимість у подальшому недотримання Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та Інструкції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України; надіслання копії цього рішення ліцензіату; рішення долучити до ліцензійної справи (а.с.11).
Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся з позовом до суду про скасування рішення № 2672 від 16.11.2011р..
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 по справі №2а-69/12/0170/17 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним та скасування рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.11.11р. №2672.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.12 у справі № 2а-69/12/0170/17 залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.11.2013 року по справі №К/9991/50882/12 касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено частково. Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року по справі №2а-69/12/0170/17 скасовано. Справу за позовом Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання недійсним та скасування рішення №2672 від 16.11.2011 - направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції вказав, що рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення рішення від 16.11.2011 року №2672 «Про результати позапланової перевірки Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «ПІЛОТ» є похідним від рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.08.2011 року №1471 «Про призначення позапланової перевірки Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «ПІЛОТ», яке було оскаржено в судовому порядку, про що суду апеляційної інстанції було відомо, у зв'язку з чим, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями Закону України від 21.12.1993р. №3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" відповідно до Конституції України та Закону України "Про інформацію" врегульовано відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.
Єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, відповідно до ст. 7 цього Закон, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.
Відповідно до вимог ст.59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; виконувати рішення Національної ради та судових органів.
Здійснення контролю за дотриманням та забезпеченням виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення з положень статті 70 цього Закону України "Про телебачення і радіомовлення" покладено на Національну раду.
Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначені Законом України від 23.09.1997р. №538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення"
Визначені Розділом ІІІ названого Закону повноваження Національної ради зумовлюють її здійснювати наглядові функції, перелік яких обмежено приписами статті 13 Закону.
Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення визначена положеннями статті 71 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", із змісту якої відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб'єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою. Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.
Санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов, відповідно до статті 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради, яка приймає їх на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади та може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги лише у вигляді: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
Відповідно до норм ст. ст. 71, 72 вказаного вище Закону, Національна рада має право застосовувати санкції до телерадіоорганізації виключно за порушення умов ліцензії та законодавства про телебачення і радіомовлення.
Таким чином, Національна рада має право застосовувати встановлені санкції до телерадіоорганізацій за невиконання вимог норм законодавства в інших сферах, виключно якщо таке законодавство містить про це пряму вказівку.
Слід зазначити, що згідно ч.7 ст.72 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.
Питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".
Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.
Рішення відповідача про оголошення попередження мотивовано порушенням частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і пунктів 4 та 6.2.5 Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженою рішенням Національної ради №69 від 21.01.2007р.
Правові та організаційні засади, основні принципи, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Так у статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначаються загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), у тому числі у частині 11 вказується, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Тобто ця вимога стосується цілком умов проведення перевірки та обов'язку органу державного нагляду проведення перевірки у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає порушення з боку позивача частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке зазначено у п.1 рішення відповідача №2672 від 16.11.2011р.
Крім того, за приписами статті 2 названого Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» його дія не поширюється на деякі відносини, зокрема, що виникають під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про телекомунікації, радіочастотний ресурс України.
Колегія суддів вважає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не розповсюджується на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем. Закон України «Про телекомунікації» встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій. Закон визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами. Дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Дія Закону не поширюється на телекомунікаційні мережі, що не взаємодіють з телекомунікаційними мережами загального користування, за винятком їх використання в умовах надзвичайної ситуації, надзвичайного та воєнного стану.
Поняття «телекомунікації» надано у статті 1 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах. Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
У ст..28 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства. Надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України "Про телебачення і радіомовлення".
Тобто відповідач є телерадіоорганізацією, яка використовує телекомунікації, на яку розповсюджується дія Закону України «Про телекомунікації», Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і відповідно не розповсюджується Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Щодо порушення позивачем пунктів 4 та 6.2.5 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України, затвердженою рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №69 від 21.01.2007р.
Так в п.4 Інструкції встановлюються права працівників Національної ради, які здійснюють перевірку. Права працівників Національної ради, перелічені у п.4 Інструкції, визначають їх повноваження при проведенні перевірки. Однак безпосередньо перелік прав не впливає на встановлення або невстановлення фактів порушення позивачем діючого законодавства, та самі по собі зазначені в п.4 Інструкції права не являються відповідним порушенням. На підставі викладеного , колегія суддів не вбачає порушення з боку позивача п.4 Інструкції.
Згідно пункту 6.2.5. Інструкції, керівник або уповноважений представник ліцензіата під час проведення перевірки забезпечує умови для її проведення. Колегія погоджується з доводами відповідача, що в даному випадку позивач не забезпечив проведення перевірки. Але матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 07.10.11р. по 14.10.11р., що підтверджується листком непрацездатності серії АВИ № 450896 (а.с.12), є поважною причиною неможливості участі керівника ліцензіату в проведення позапланової перевірки. У зв'язку з чим, колегія вважає причину незабезпечення умов проведення перевірки поважною, а санкцію у вигладі попоредження вважає прийнятою без дотримання принципу пропорційності.
Що стосується інших пунктів рішення №2672 від 16.11.2011р. слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №2а-12240/11/0170/22 в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення - відмовлено. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Суди першої інстанції та апеляційної інстанції дійшли висновку, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення при винесенні рішення №1471 від 10.08.2011 про призначення позапланової перевірки ПП ТРК «Пилот» на предмет дотримання умов ліцензії у частині "позивні" діяла на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позапланова перевірка позивача за рішенням №1471 від 10.08.2011 не відбулась, оскільки 13 та 14 жовтня 2011р. директор або уповноважений представник позивача були відсутні. Зазначений факт зафіксовано у акті від 14.10.2011р. (а.с.84) про неможливість проведення позапланової перевірки приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот".
Згідно доповідної записці від 14.10.2011р. №153 перевіряючий ОСОБА_2 повідомив начальника контрольно-аналітичного управління та начальника координації роботи представників і секретаріату представників відповідача про неможливість проведення позапланової перевірки та запропонував перенести позапланову перевірку на пізніший термін.
За результатами розгляду інформації контрольно-аналітичного управління та документальних свідчень щодо відсутності керівника ПП "ТРК "Пилот", що призвело до неможливості проведення перевірки ПП "ТРК "Пилот", призначеної на період з 13.10.11р. по 14.10.11р., Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення прийнято рішення № 2672 від 16.11.2011р.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване позивачем рішення в частині призначення та організації проведення позапланової перевірки позивача прийнято Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на підставі статті 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення".
У зв'язку з непроведенням позапланової перевірки, враховуючи постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 по справі №2а-12240/11/0170/22, яка набрала чинності, відповідно до норм Закону України "Про телебачення і радіомовлення", Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", колегія дійшла висновку, що відповідач в межах своїх повноважень прийняв рішення в частині призначення проведення позапланової перевірки та організації її проведення.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги про скасування пунктів 2-7 рішення №2672 від 16.11.2011р. Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову. У ст. 202 КАС України наведені підстави для скасування постанови.
Колегія судів ухвалює нову постанову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріально права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Папуша О.В. та судді Кудряшова А.М., Кононова Ю.С.) від 22.02.12 по справі №2а-69/12/0170/17 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення №2672 від 16.11.2011р. в частині п.1, яким визнано порушення Приватного підприємства Телерадіокомпанія "Пилот", м. Сімферополь, АР Крим, частини 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і пунктів 4 та 6.2.5. Інструкції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про порядок здіснення перевірок телерадіоорганізації та провайдерів програмної послуги України та оголошено попередження.
В інший частині позову відмовити
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис М.А.Санакоєва
З оригіналом згідно
Головуючий суддя А.С. Цикуренко