Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 112/2179/13-а
10.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кобаля М.І. ,
Кондрак Н.Й.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Бриндя М.А.) від 14.10.13 у справі №112/2179/13-а,
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Лісова, 5, смт. Нижньогірський, Автономна Республіка Крим, 97100)
про визнання необгрунтованим рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2013 та прийняти нове рішення, яким надати роз'яснення щодо початку строку обчислення пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах, згідно постанови Нижньогірського районного суду від 13.11.2008 з дати його звернення 27 вересня 2007 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.п. на суддю Кобаля М.І.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 10.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 13.11.2008 року було задоволено позов ОСОБА_2 до УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим про визнання необґрунтованим рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яким було зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу працю трактористом у 1982, 1983 роках у колгоспі «За мир» та з січня 1984 року по 15 березня 2000 року у КСП «За мир», яке реформовано у ТОВ «За мир».
Однак, 03.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою в якій просив роз'яснити рішення суду в частині того, чи відноситься дане рішення до надання пільг та порядку виконання рішення в частині зазначення у постанові Нижньогірського райсуду від 13.11.2008 року спосіб виконання рішення суду шляхом виплати ОСОБА_2 пенсії за час з 23 вересня 2007 року по дату набрання постановою законної сили і далі згідно постанови, оскільки суд у своєму рішення не вказав дату початку нарахування пенсії, що дає змогу УПФ України в Нижньогірському районі не виконувати рішення.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висовком суду першої інстанції про те, що заява є необгрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.
В статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У відповідності до вказаної норми, може бути роз'яснено судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, при цьому, роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина рішення.
Згідно з ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, постановою Нижньогірського районного суду від 13.11.2008 року рішення УПФ України в Нижньогірському районі про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах визнано необґрунтованим та зобов'язано призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах зарахувавши до пільгового стажу працю трактористом у 1982, 1983 роках у колгоспі «За мир» та з січня 1984 року по 15 березня 2000 року у КСП «За мир», яке реформовано у товариство з обмеженою відповідальністю "За мир".
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим залишено без задоволення, постанову Нижньогірського районного суду АР Крим від 13.11.2008 року у справі №2-а-512/08 змінено, абзац 2 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: "Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим щодо призначення пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах, яка викладена в листі від 10.09.2008 року за №4586/08-5". В іншій частині постанову було залишено без змін.
Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 03.11.2011 року постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2009 року залишено без змін.
З позову ОСОБА_2, поданого до суду 01.10.2008 року, вбачається, що позивач просив визнати необгрунтованим рішення УПФ України в Нижньогірському районі від 10.08.2008 року про відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу працю трактористом у 1982, 1983 роках, з січня 1984 року по 15 березня 2000 року у колгоспі «За мир», КСП «За мир», яке реформовано у ТОВ «За мир», та призначити пенсію.
В частині 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в своєму адміністративному позові позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу працю на посаді тракториста у 1982, 1983 роках з січня 1984 року по 15 березня 2000 року у колгоспі «За мир», КСП «За мир», яке рефомовано у ТОВ «За мир», та призначити пенсію, проте ОСОБА_2 не просив призначити пенсію з дати звернення до УПФ України в Нижньогірському районі АР Крим із заявою про її призначення, а саме з 23.09.2007 року.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи заявника в частині не зазначення дати призначення пенсії в постанові суду, являються неспроможними і такими, що виходять за межі позовних вимог. Крім того, з постанови Нижньогірського районного суду АР Крим від 13.11.2008 року вбачається, що постанова є доступною та зрозумілою, а отже, підстави для її роз'яснення відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягає задоволенню заява позивача про роз'яснення судового рішення.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.13 у справі №112/2179/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська