ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа № В16/1239
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. - доповідача
суддів: Белінської В.О., Дмитренко Г.К.
При секретарі судового засідання Чоха Є.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Суслов Р.І. представник, довіреність №б/н від 30.12.05;
від 3-тьої особи: Федоріна М.А., довіреність №46 від 23.01.06, ю/к;
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.06р. у справі № В16/1239
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮГАС” м.Дніпропетровськ
Третя особа Міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” м.Дніпропетровська
про зобов”язання надати інформацію та заборону експлуатації.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.06р. по справі № В16/1239 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ про зобов”язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮГАС” м.Дніпропетровськ надати інформацію про вартість виконаних будівельних робіт та заборону експлуатації будівлі.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради просить її скасувати, посилаючись на безпідставність висновків суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ “ВЮГАС” і третя особа - Міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачу не надано повноважень звертатись з позовними вимогами про надання інформації та заборону експлуатації будівлі як органу влади, відсутні такі повноваження і у Положенні про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993р.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
02.03.06р. позивач звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЮГАС”, третя особа - Міське комунальне підприємство “Дніпропетровський електротранспорт” про зобов”язання відповідача надати позивачу інформацію про вартість виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ремонтного боксу під торгівельний центр за адресою : м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 199-а, та заборонити відповідачу здійснювати експлуатацію зазначеної будівлі до затвердження виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію після реконструкції зазначеної будівлі.
Господарський суд, пославшись на те, що Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” не передбачено підстав, з якими позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, відмовив у прийнятті позовної заяви.
Апеляційний господарський суд вважає висновки суду помилковими за наступних підстав.
На підставі ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль.
Відповідно до п. 4 Положення про державний архітерктурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93р. №225, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, а також одержувати від замовників нормативно-технічну, проектну та іншу документацію, необхідну для виконання покладених на них функцій;
Згідно ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Згідно ст. 18 Закону України “Про основи містобудування” закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
Таким чином виконання будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК та експлуатація будинків чи споруд без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями є порушення вимог чинного законодавства України.
Як вбачається із тексту позовної заяви за результатами проведеної перевірки інспекцією ДАБК було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №83/05 від 23.11.05р. та припис №83 від 23.11.05р., яким відповідачу було запропоновано експлуатацію об”єкту зупинити та надати до інспекції ДАБК довідку про вартість виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі, вимоги вказаного відповідачем виконані не були.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” посадові особи інспекцій ДАБК мають право давати у межах своїх повноважень обов”язкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а також одержувати від замовників необхідну для виконання покладених на інспекції ДАБК функцій нормативно-технічну, проекту та іншу документацію.
Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Таким чином заявлені вимоги підлягають розгляду в господарських судах, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103 - 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.06р. у справі № В 16/1239 скасувати.
Направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.О.Белінська
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян