Справа №352/2735/13-ц

Провадження №22ц/779/3104/02013

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю сторін: апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунення перешкод закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку з наявністю рішення суду, ухваленого з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновок суду про закриття провадження у справі є неправильним, оскільки рішення, на яке послався суд як на підставу закриття провадження, ухвалене у справі з іншим суб'єктним складом учасників справи, іншими підставами позову. Зазначає, що помилка, допущена інститутом землеустрою в 2005 році у визначенні координат ділянок та акт винесення межових знаків в натурі повинні бути виправлені та приведені у відповідність до державних актів. Крім того, судом порушено ст.215 ЦПК України в частині дослідження фактів порушення відповідачем ст.81 Земельного кодексу. З цих підстав просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його позов.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявлена позивачем вимога вже була предметом розгляду і по даному питанню є рішення суду, яке набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Тисменицького районного суду від 28 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення незаконно зайнятої частини земельної ділянки відмовлено.

Як видно, у вищезазначеній справі, на відміну від даної справи, був ще один відповідач - ОСОБА_5, а тому, в даному випадку, не може йти мова про спір між тими самими сторонами.

Суд на зазначену обставину уваги не звернув та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яку слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування ухвали, в іншій же частині, де апелянт просить задовольнити його позов, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І. Шалаута

Я.Д. Горблянський

Я.Ю.Ковалюк