Номер провадження № 11-сс/785/1408/13

Головуючий у першій інстанції Гарський

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді Дирдіна О.Д.,

Суддів: Кулаковського А.О., Железнова В.М.,

при секретарі судового засідання: Кофової А.Г.,

прокурора: Щербіни К.О.,

адвоката: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської області та визначено розмір застави у розмірі - 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 12.12.2013 року - 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень, як запобіжного заходу, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03.12.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 діючи за попередньої змовою з гр. ОСОБА_2 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, в ході конфлікту з ОСОБА_5 який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров'я людини шляхом нанесення численних ударів ножем та здійсненну пострілів з пристрою пристосованого для відстрілу гумових куль травматичної дії в різні частини тіла, спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме численні подряпини верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, обличчя та голови, численні колото-різані рани верхніх, нижніх кінцівок та тулуба та дві вогнепальні рани в області тулуба. В результаті отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер в Одеській міській клінічній лікарні №1 від геморрогічного шоку IV ступеню.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу та винести нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на хід розслідування та свідків.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступи адвоката та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, із наступних обставин.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров'я, врахував міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, постійне проживання в м. Одесі, наявність постійного місця роботи та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду апеляції надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з тим, колегія суддів враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин хоча вчинено з застосуванням насильства, однак самостійна явка підозрюваного до відділку міліції, а також надання добровільних показів підозрюваним, свідчать про мотивоване визначення судом першої інстанції розміру застави ОСОБА_2 (у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину), є достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ ДПСУ Одеської області та визначено розмір застави у розмірі - 50 (п'ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, як запобіжного заходу, у відношенні: ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Дирдін О.Д. Кулаковський А.О. Железнов В.М.

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.