№ справа:124/8571/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Лебедь Олег Дмитрович

№ провадження:11-кп/190/923/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Склярова В.М.

Суддів -Кордика С.В., Петюшевої Н.М.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 124/8571/13-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 жовтня 2013 року стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

за участю прокурора обвинуваченогоЯрошенко Л.Д. ОСОБА_6

У апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить змінити вирок та звільнити його від покарання з випробуванням або застосувати положення статті 74 Кримінального кодексу України.

Вироком суду першої інстанції від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Доводи скарг сторони захисту, які фактично є аналогічними, мотивовані тим, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості злочинів та особі винного.

Апелянти зазначають зокрема, що хоча судом і були враховані мотиви та наслідки злочинів, обставини, які пом'якшують покарання, дані про особу ОСОБА_6 та думки потерпілих, однак призначене йому покарання є надто суворим.

На думку захисника, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при відбуванні ним покарання у виді обмеження волі, а обвинувачений вважає, що його виправлення можливо при призначенні покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений наполягав на задоволенні своєї скарги та скарги свого захисника, а прокурор вважав вирок суду законним і обґрунтованим, тому просив апеляційні скарги залишити без задоволення.

Як визнав установленим суд, обвинувачений ОСОБА_6, повторно, 23 квітня 2013 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» по просп. Кірова - вул. Одеська б. 19/1 у м. Сімферополі, таємно викрав зазначене у вироку майно ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 313 гривень 56 копійок, після чого, пройшовши з викраденим касу, намагався залишити приміщення супермаркету, однак був зупинений працівниками охорони. Таким чином, обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Він же, повторно, 11 червня 2013 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «АТБ» на вул. 60 років Жовтня б. 18 у м. Сімферополі, таємно викрав зазначене у вироку майно ТОВ «АТБ - Маркет» на загальну суму 560 гривень 94 копійки, після чого, пройшовши з викраденим касу, намагався залишити приміщення торгівельного центру, однак був зупинений працівниками охорони. Таким чином, обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Подія злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого в їх вчиненні та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється, справа розглянута судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок суду першої інстанції щодо наведених обставин колегією суддів не перевірявся.

Доводи сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як видно з вироку, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом дотримані вимоги статті 65 КК України, зокрема врахована середня ступінь тяжкості вчиненого злочину, детально проаналізовані та взяті до уваги дані про особу винного, про які йде мова у скаргах, встановлено наявність двох обставин, що пом'якшують покарання, та не знайдено обставин, які його обтяжують.

Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за аналогічний, і через незначний проміжок часу після постановлення останнього вироку з призначенням покарання у виді штрафу, знову вчинив два корисних злочини, тому суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення йому покарання пов'язаного з ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, ступеня здійснення обвинуваченим злочинного наміру, зокрема те, що ним вчинений закінчений замах на злочин, а також причин, внаслідок яких злочин не було доведено обвинуваченим до кінця, визначений судом вид та строк покарання є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, судова колегія, не вбачає підстав для пом'якшення обвинуваченому покарання, а також доцільності звільнення його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, будь-яких законних підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 74 КК України не має.

За таких обставин апеляційні скарги сторони захисту слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 404, 407, 419 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом безпосередньої подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з дня вручення йому копії даної ухвали.

С У Д Д І:

В.М. Скляров С.В. Кордик Н.М. Петюшева