АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/483/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України Макаренко І.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Биби Ю.В., Соломки І.А.

за участю:

прокурора Ємельянової О.В.

засудженого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимий, -

засуджений за вчинення злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст.122 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України - на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного зарахування зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3, покарання призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2009р. за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишений попередій - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 25 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він 02 березня 2009 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, Російської Федерації, під час побутової сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_7, яка в цей же час лежала на ліжку та умисно наніс їй декілька ударів руками по обличчю та тулубу внаслідок чого заподіяв останній тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливів на обличчі, перелому нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 13 березня 2009 року являються: крововилив на обличчі зліва, по ступеню тяжкості не кваліфікується, а крововилив на правій щоці і закритий перелом нижньої щелепи справа кваліфікується як шкода здоров'ю середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком більше трьох тижнів і дані тілесні ушкодження були спричинені тупим, твердим предметом, можливо 2 березня 2009 року.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_4, де проживала візуально знайома йому потерпіла ОСОБА_8, та з метою конспірації своїх дій, під приводом купівлі молока, за згодою останньої проник у вказане жиле приміщення, та будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний із проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме: почав в грубій формі вимагати у потерпілої грошові кошти та матеріальні цінності. Коли остання відмовилась виконати його вимогу, він в приміщенні веранди та кухонному приміщенні вищевказаного житла, реалізуючи свій злочинний замисел, умисно наніс їй ряд ударів руками та ногами в обличчя та голову, а коли остання впала, наніс їй декілька ударів невстановленим під час проведення досудового слідства предметом в обличчя, голову та тулуб, внаслідок чого заподіяв останній тілесних ушкоджень у вигляді: рани в тім'яній області волосистої частини голови зліва, крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині, правому і лівому колінних суглобах, садна на лобі і колінних суглобах, крововиливів в шкіряно - м'язовому лоскуті голови, тотального крововиливу під м'якою мозковою оболонкою в правій і лівій півкулі головного мозку, забій головного мозку; травматичної втрати одного зуба на нижній щелепі, рани ясен, закритих переломів 4, 5, 6 ребер справа, крововиливів в м'яких тканинах окружності переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи №96-А від 8 квітня 2009 року відносяться: закрита, тупа, черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку оболонку головного мозку в правій і лівій півкулях, прорив рові і напівзруйнованої мозкової рідини у шлуночки мозку - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці вчинення злочину та які спричинені тупим, твердим предметом і можливо ІНФОРМАЦІЯ_2. А після того, як остання перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов з кухні в інші кімнати вищезазначеного жилого будинку, де умисно, з корисливих спонукань, знайшов та заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами в сумі 30 000 російських рублів, що у відповідності до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 6 631,8 грн.; сережками, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; сережками, вартістю 100російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; бусами, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; браслетом, вартістю 100 російських рублів, що до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 22,106 грн.; 6 орденами та медалями часів Великої Вітчизняної Війни, загальною вартістю 3 000 російських рублів, щодо офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 663,18 грн.; срібною монетою 19-го сторіччя, вартістю 2 000 російських рублів, до офіційного курсу Національного Банку України станом на 16 березня 2009 року становить 442,12 грн., а всього на загальну суму 7 825,524 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 квітня 2013 року через невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та неправильне застосування кримінального закону і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.115 ч.2 п.6 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 ч.4 КК України - за сукупністю злочинів шляхом повного зарахування, зарахувати покарання призначене за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 03 грудня 2009 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття - 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В свою чергу засуджений ОСОБА_3 також подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок відносно нього через поверховість та неповноту проведення досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суттєві порушення кримінально-процесуального закону та повернути справу в той же суд на новий судовий розгляд, але в іншому складі.

Обґрунтовуючи вищезазначені вимоги ОСОБА_3 вказує, що докази його вини у вчиненні умисного вбивства та розбійного нападу на його думку є недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням процесуального закону на території Російської Федерації та належним чином не перевірені судом.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_3 з тих же вищезазначених ним підстав, просить вирок суду відносно нього в частині засудження за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та засудженого ОСОБА_3 вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за які його засуджено відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, його винність стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, про те, що в будинку АДРЕСА_4 проживала її мама ОСОБА_8. Мама проживала одна, перебувала на пенсії і займалась господарством. Вона мало з ким спілкувалась, а в вечірній час вхідні двері нікому не відчиняла. Після 19.00 год. було неможливо зайти до неї в будинок. На початку 2009 року її мама показувала їй нові дверцята і підлогу в сараї. При цьому вона пояснювала, що для цих робіт вона наймала ОСОБА_9 і ОСОБА_3, який недавно приїхав з України і співмешкав з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_5. За ці роботи вона їм заплатила 1 500 рублів. Її мама планувала купувати вугілля і сіно для того, щоб годувати корову, а тому для цих покупок мала грошові кошти, близько 30 чи 40 тисяч російських рублів. Коли вона після вчинення умисного вбивства її мами прибирала в будинку, то не знайшла цих грошових коштів, а також з житла зникли дешеві буси, сережки та ордени і медалі часів Великої Вітчизняної Війни близько 5-6 штук. Згодом вона уточнила кількість викраденого майна, а саме були викрадені: грошові кошти в сумі 30 000 російських рублів; сережки, виготовлені з металу сірого кольору, у формі дзвоника зі штучним каменем червоного кольору вартістю 100 російських рублів; сережки, виготовлені з металу сірого кольору, круглої форми, діаметром близько 1 см. з каменем блакитного кольору вартістю 100 російських рублів; буси, виготовлені зі штучного матеріалу з блакитними каменями довжиною 30 см. вартістю 100 російських рублів; браслет, виготовлений з металу сірого кольору, складений з окремих елементів вартістю 100 російських рублів; 6 орденів та медалей часів Великої Вітчизняної Війни, загальною вартістю 3 000 російських рублів; срібна монета 19-го сторіччя вартістю 2 000 російських рублів. Вона впевнена, що її маму вбив та пограбував ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що у неї після вчиненого злочину погіршилося здоров'я, заявила про стягнення з ОСОБА_3 100 000 рублів в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що 17 березня 2009 року близько 11.45 год. він зайшов до будинку АДРЕСА_4, де проживала його знайома ОСОБА_8, щоб придбати молока. Коли він зайшов в її житло, то виявив, що вхідні двері відчинені, в жилих приміщеннях був безлад, а згодом він виявив закривавлений труп ОСОБА_8;

- показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що вона познайомилась з ОСОБА_3 в республіці Молдова та вони почали співмешкати. В 2002-2003 роках вони переїхали проживати в Україну в м. Золотоноша Черкаської області. А в 2008 році вони переїхали жити в Російську Федерацію і почали проживати в АДРЕСА_5. Наприкінці лютого 2009 року вона отримала грошові кошти на утримання дітей, однак за вказані кошти вона вживала спиртні напої та відпочивала. Через два дні вона повернулась додому і 2 березня 2009 року в них на вказаному ґрунті з ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого він її побив та поламав їй щелепу. Наступного дня вона звернулась за медичною допомогою до лікарні і їй поставили шину. Після чого вона повернулась додому, але наступного дня в неї почала гнити рана і її госпіталізували. Поки вона перебувала на лікуванні відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа і він висловив бажання повернутись на Україну, тому що його можуть посадити за вчинення вказаного злочину. 16 березня 2009 року вони з ОСОБА_3 хотіли їхати на Україну, але ОСОБА_3 весь час нервував, адже боявся, що його заарештують за зламану їй щелепу. В цей день в вечірній час ОСОБА_3 пішов придбати молока і довго не повертався. Вона в цей час ходила до своїх родичів, щоб позичити грошей, а коли зателефонувала йому на мобільний телефон, то спитала чому він так довго ходить за молоком. ОСОБА_3 спитав в неї де вона знаходиться, і коли вона відповіла, що у родичів, він сказав їй, щоб вона йшла до будинку жінки, яка торгує молоком по вулиці Затон в с. Устьє. Коли вони зустрілись, то вона бачила, як ОСОБА_3 вийшов з хвіртки крайнього від дороги будинку. Коли вони йшли до свого житла, то вона помітила, що ОСОБА_3 сильно нервує. Вона поцікавилась, чому він не придбав молока, на що останній відповів їй, що просив у жінки, яка торгує молоком гроші, однак вона не дала. Тоді він вдарив її, але вона все одно відмовилась давати йому гроші. Тоді він обшукав її житло та знайшов 500 російських рублів, сережки та монети. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_3 показав їй гроші і сережки. Вона запам'ятала маленькі металеві сережки з камінцем синього кольору. Також він показував їй гроші в сумі 500 російських рублів. Вона в свою чергу запитала у ОСОБА_3, що буде з тією жінкою, яку він пограбував, на що останній відповів, що там нічого страшного не має, він вдарив її лише декілька разів. Після чого він негайно зібрав свої речі, взяв гроші і сказав, що буде терміново повертатись на Україну. Вона запропонувала випити пива, на що він погодився. Вона пішла в кіоск, придбала пива і повернулась додому. Вони удвох випили пиво і ОСОБА_3 вийшов з її житла. При цьому він пообіцяв, що на Україні заробить грошей і вишле їх їй; т.1 а.с. 170 - 172, 173 - 175, 176 - 182 .

- даними протоколу перевірки показів на місці з фототаблицею та застосуванням відеозапису від 19 березня 2009 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 показала та розказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зустріла свого співмешканця ОСОБА_3 біля будинку № 5 по АДРЕСА_6, Російської Федерації, та коли вони разом повертались додому, то останній розповів їй, що з заподіянням тілесних ушкоджень, пограбував жінку, яка проживала по АДРЕСА_6, Російської Федерації; т.1 а.с. 184 - 191

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що він проживає в АДРЕСА_5. ОСОБА_7 його рідна сестра, яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 приїхали в Російську Федерацію з України. Самого ОСОБА_3 він може охарактеризувати, як хитру, «вертку» особу, яка живе «одним днем», планів на майбутнє у нього не має, схильного до брехні. За характером схильний до агресії, в стані алкогольного сп'яніння, може застосувати предмет для спричинення тілесних ушкоджень. В березні 2009 року його сестра у встановленому порядку отримала грошові кошти від держави, для догляду за дітьми, однак витратила їх на алкогольні напої і розваги. В процесі сварки з ОСОБА_3, останній зламав їй щелепу. Після чого ОСОБА_3 прохав його, щоб той відвіз його в Москву, щоб повернутись на Україну. При цьому ОСОБА_3 обіцяв йому та особі, яка буде везти його на автомобілі нагороду в розмірі 100 доларів США кожному. На запитання, звідки у нього такі гроші, останній пояснив, що заробив їх. Особисто в нього склалось враження, що ОСОБА_3 ці гроші десь вкрав, адже раніше той пропонував йому пограбувати жінку, яка проживає по АДРЕСА_7, але він відмовився. ІНФОРМАЦІЯ_2 він спілкувався зі своєю сестрою ОСОБА_7 яка повідомила йому, що ОСОБА_3 поводить себе якось неприродно, знервовано; т.1 а. с. 162 - 165

- показаннями свідка ОСОБА_11, про те, що вона проживає АДРЕСА_3, Російської Федерації спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_12, у якого є сестра ОСОБА_7, яка співмешкає з ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 збирались повертатись на Україну для постійного проживання. 17 березня 2009 року вона зайшла до ОСОБА_7 і вкрай здивувалась, коли її побачила, адже вона гадала, що вони збирались їхати на Україну. Вона спитала у ОСОБА_7, чому вона ще вдома, на що остання повідомила їй, що ОСОБА_3 повернувся на Україну сам, адже в нього було тільки 15 000 російських карбованців, яких не вистачить на неї. Особисто вона бачила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і він був у вкрай знервованому стані; т. 1 а. с. 192 - 193.

- даними протоколу огляду місця події та додаткового огляду місця події від 17 та 19 березня 2009 року з фототаблицями, з якого вбачається, що під час огляду місця події будинку АДРЕСА_4, Російської Федерації виявлений труп ОСОБА_8, а також були виявлені та вилучені халат, светр, три пари носків з трупу ОСОБА_8; дактилокарту ОСОБА_8; зріз тканини; два полімерних мішки з накладенням речовини бурого кольору; два зіскоба речовини бурого кольору; дерев'яний брусок; три відрізки дактилоплівки зі слідами тканини; три відрізки прозорої дактилоплівки зі слідами пальців рук; скляна банка; т. 1 а. с. 41 - 68, 70 - 72

- даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2, Російської Федерації були виявлені та вилучені куртка і штани; т.1 а.с. 74- 75

- даними протоколу обшуку від 17 березня 2009 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2, Російської Федерації були виявлені та вилучені зимові штани захисного синього кольору; т.1 а.с. 80 - 81

- даними протоколів виїмок від 23 та 30 березня 2009 року, з яких вбачається, що у завідуючого відділення судово-медичної експертизи Тамбовської області, Російської Федерації вилучені частини шкіряного покрову тім'яного бугра, зрізи нігтів з лівої і правої рук та зразки крові з трупу ОСОБА_8; т.1 а.с. 85 - 86, 88-89

- даними висновку судово-медичної експертизи № 96-А від 8 квітня 2009 року, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім'яній області волосистої частини голови зліва, крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині, правому і лівому колінних суглобах, садна на лобі і колінних суглобах, крововиливів в шкіряно-м'язевому лоскуті голови, тотального крововиливу під м'якою мозковою оболонкою в правій і лівій півкулі головного мозку, забій головного мозку; травматичної втрати одного зуба на нижній щелепі, рани десни, закритих переломів 4,5,6 ребер справа, крововиливів в м'яких тканинах окружності переломів. Дані тілесні ушкодження спричинені тупим, твердим предметом можливо ІНФОРМАЦІЯ_2. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої, тупої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, крововиливом під м'яку оболонку головного мозку в правій і лівій півкулях, прорив рові і напівзруйнованої мозкової рідини у шлуночки мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Не виключено, що рана в тім'яній частині зліва спричинена тупим, твердим предметом, який має ребро. Судячи з локалізації, характеру тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8, механізм травми полягає в наступному: декілька ударів було нанесено потерпілій в обличчя і голову зліва, що потягло виникнення крововиливів на обличчі, лівій вушній раковині крововиливи в шкіряно-м'язовому лоскуті голови, удар в тім'яну область зліва потяг виникнення рани на місті удару і виникнення крововиливу в шкіряно-м'язовому лоскуті голови. Найбільш вірогідно, що при горизонтальному положенні тіла потерпілої було нанесено декілька ударів тупим, твердим предметом з обмеженою ударною поверхнею в праву половину грудної клітини, що потягло виникнення переломів 4,5,6 ребер справа. Враховуючи кількість зовнішніх і внутрішніх пошкоджень на трупі по голові і грудній клітині було нанесено не менше 7 - 8 ударів. Враховуючи розвиток трупних явищ, смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19.00 год. Всі тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 прижиттєво. Тілесних ушкоджень на трупі, які різняться за давністю спричинення не виявлено. Після отримання наявних тілесних ушкоджень, вірогідність здійснення останньою цілеспрямованих, керованих дій, є малоймовірною. Не виключається здійснення якихось некерованих дій на протязі декількох секунд - хвилин - наприклад рухів руками або ногами. Слідів пересування на трупі не виявлено. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не характерні для тих, що виникають внаслідок падіння з положення стоячи на площину. Тілесних ушкоджень на трупі, які б свідчили про самозахист не виявлено. Перед смертю ОСОБА_8 була тверезою; т. 1 а. с. 241 - 243

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи дослідження речових доказів № МК-25-09 від 15 квітня 2009 року, з якого вбачається, що на представленому для проведення експертного дослідження клаптику шкіри голови мається одне ушкодження забійного характеру, яке виникло від ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею; т. 1 а. с. 248 - 249

- даними висновку судово-біологічної експертизи № 1782 від 23 квітня 2009 року, з якого вбачається, що в плямах на халаті, мішках та зіскобах знайдена кров людини з групою крові В (ІІІ), яка могла походити від ОСОБА_8; т. 2 а. с. 5 - 8

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1780 від 15 червня 2009 року, з якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті представлених для проведення експертного дослідження зрізів з лівої та правої долонь рук трупу ОСОБА_8 виявлені кров людини та епітеліальні клітини, генетичні ознаки яких присутні одній особі жіночої генетичної статі і могли походити за рахунок самої ОСОБА_8; т. 2 а. с. 14 - 18

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1781 від 8 травня 2009 року, з якого вбачається, що на поверхнях представлених для проведення експертного дослідження штанях та куртці підсудного ОСОБА_3 виявлена кров людини, яка походить від ОСОБА_8. Встановити генетичні ознаки крові на куртці неможливо, в зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. т. 2 а. с. 23 - 29

Дії ОСОБА_3 за ст.ст.122 ч.1, ст.115 ч.2 п.6 та 187 ч.4 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції вірно та обґрунтовано визнав недостовірними та такими, що не відповідають дійсності доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував в с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області і не вчиняв розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8, оскільки такі доводи повністю спростовуються приведеними у вироку та ухвалі доказами, в тому числі і показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не підтвердили доводи ОСОБА_3 про перебування його 16 березня 2009 року в с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Доводи ОСОБА_3 про неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Згідно ч.3 ст.65 КПК України (1960 р.) «Фактичні дані, одержані на території іноземної держави її компетентними органами при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу, розслідуванні кримінальної справи, переданої в Україну в порядку перейняття кримінального переслідування, або в ході діяльності міжнародної слідчої групи, використовуються органом дізнання, слідчим і судом як докази, одержані відповідно до вимог цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч.2 ст.67 КПК України (1960 р.) «Суд, прокурор, слідчий або особа, яка провадить дізнання, не оцінює порядку збирання та подання доказів компетентним органом іноземної держави при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу, розслідуванні кримінальної справи, переданої в Україну в порядку перейняття кримінального переслідування, або в ході діяльності міжнародної слідчої групи».

Судом першої інстанції на протязі тривалого часу вживалися передбачені законом заходи для допиту в судовому засіданні свідків по справі, що проживають на території Російської Федерації і лише у зв'язку з їх неявкою з поважних причин, суд цілком законно відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.306 КПК України (1960р.) обмежився оголошенням їх показів даних під час досудового слідства.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 про недопустимість доказів отриманих на території Російської Федерації, які суд першої інстанції на його думку належним чином не перевірив, також є безпідставними.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України ніким не оспорюється.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

Судді