ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. 12:10 Справа №801/10074/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

до Кримської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови .

за участю представників:

від позивача - Мельник М.О. - пред-к, дов. №01-02-14/77 від 04.01.2013р.

від відповідача - Ващенко М.О. - пред-к, дов. № 05-07/3991 від 20.11.2013р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (далі позивач) до Кримської митниці Міндоходів (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 27.08.2013 р. №600080000/2013/000025/1, від 20.08.2013 р.№ 600080000/2013/000019/1, від 19.08.2013р. № 600080000/2013/000016/1, від 30.08.2013 р. № 600080000/2013/000026/1, від 02.09.2013р. № 600080000/2013/000028/1; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2013 р. №600080000/2013/00120, від 19.08.2013 р. № 600080000/2013/00109, від 20.08.2013 р. №600080000/2013/00112, від 27.08.2013 р. № 600080000/2013/00118, від 02.09.2013 р. №600080000/2013/00123; зобов'язання відповідача повернути позивачу фінансову гарантію в розмірі 805694,39 грн. Вимоги мотивовані тим,що митний орган безпідставно не погодився з вартістю товару, визначеною у додаткових угодах до договору постачання, в наслідок чого були оформлені картки відмови та прийняти рішення про коригування митної вартості.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2013 р, наполягав на задоволенні адміністративного позову, надав додаткові докази по справі, представник відповідача вважав, що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 21.11.2013р. згідно зі ст.116 КАС України роз'єднано справу на адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 27.08.2013 р. №600080000/2013/000025/1, від 20.08.2013 р. № 600080000/2013/000019/1, від 19.08.2013р.№ 600080000/2013/000016/1, від 30.08.2013 р. № 600080000/2013/000026/1, від 02.09.2013 р. № 600080000/2013/000028/1; визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2013 р. №600080000/2013/00120, від 19.08.2013 р. № 600080000/2013/00109, від 20.08.2013 р. №600080000/2013/00112, від 27.08.2013 р. № 600080000/2013/00118, від 02.09.2013 р.№600080000/2013/00123, залишивши справі № 801/10074/13-а; та адміністративний позов Приватного акціонерного товариства « Кримський ТИТАН» до Кримської митниці Міндоходів про зобов'язання відповідача повернути позивачу фінансову гарантію в розмірі 805694,39 грн., привласнивши справі № 801/10691/13-а.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів.

У судовому засіданні , яке відбулось 12.12.2013р., представник позивача наполягав на визнані протиправними та скасуванню рішень про коригування митної вартості, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, надав додаткові докази по справі, представник відповідача заперечував проти прозову

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Між позивачем та компанією «Tolexis International Ltd» (Кіпр) 12.06.2013р. був укладений контракт №700-1 , предметом якого було постачання на адресу першого фосфатів розмелених ( фосфоритів) виробництва «SOMIPHOS» ( далі товар). Сторони домовились ,що ціна товару складалась за заявкою позивача (п.4.1), умови оплати - 100% попередня оплата (п.5.1), умови постачання - CIF порт Миколаїв/Бердянськ (п.3.1).

Згідно з додатковою угодою № 2 від 08.08.2013р. ціна товару була визначена у розмірі 110 дол. США за 1 тону на умовах постачання CIF порт Миколаїв/Бердянськ.

Судом встановлено ,що на виконання умов контракт №700-1 від 12.06.2013р. позивачем за залізничними накладними від 17.08.2013р. № 42702498 та від 18.08.2013р. № 42725788 отримано товар, для митного оформлення якого на адресу митного органу декларантом були подані ВМД від 19.08.2013р. №60008000/2013/009606, від 20.08.2013р. № 60008000/2013/009638, від 26.08.2013р. №60008000/2013/009801, від 29.08.2013 № 60008000/2013/009932, від 02.09.2013р. №60008000/2013/010001, в яких митна вартість сірки була визначена за першим методом - ціною контракту ( з урахуванням зазначеної додаткової угоди).

Відповідач за результатами розгляду зазначених вище ВМД прийняв рішення про коригування митної вартості від 27.08.2013 р. №600080000/2013/000025/1, від 20.08.2013 р. № 600080000/2013/000019/1, від 19.08.2013р.№ 600080000/2013/000016/1, від 30.08.2013 р. № 600080000/2013/000026/1, від 02.09.2013 р. № 600080000/2013/000028/1 .

Відповідачем також оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2013 р. №600080000/2013/00120, від 19.08.2013 р. № 600080000/2013/00109, від 20.08.2013 р. №600080000/2013/00112, від 27.08.2013 р. № 600080000/2013/00118, від 02.09.2013 р.№600080000/2013/00123.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.06.2012 р. набрав чинність Митний кодекс України , у ст. 49 якого визначено,що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються , зокрема, для нарахування митних платежів ( ст. 50 Митного кодексу України).

У ст.51 цього Кодексу визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно зі ст.52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є ) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно зі ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості .

Ст.55 МК України передбачає, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів , які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, яки ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно зі ст.264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як зазначено вище , відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, митне оформлення якого здійснювалось за ВМД від 19.08.2013р. №60008000/2013/009606, від 20.08.2013р. № 60008000/2013/009638, від 26.08.2013р. №60008000/2013/009801, від 29.08.2013 № 60008000/2013/009932, від 02.09.2013р. №60008000/2013/010001, встановлено, невідповідність загальної суми на рахунках - фактурах числовому значенні сум, зазначених у банківських платіжних документах , в наслідок чого митну вартість товару визначено за методом 2а) згідно зі статтею 59 МКУкраїни.

Судом встановлено,що відповідно до контракту №700-1 від 12.06.2013р. позивач мав здійснювати 100% передплату за товар.

За твердженнями позивача, яки не спростовані ані матеріалами справи , ані наданими відповідачем доказами, він для отримання від нерезиденту товару по контракту №700-1 від 12.06.2013р. здійснював передплату, розмір якої брався до уваги при визначення його кількості за кожної партії з урахуванням узгодженої сторонами ціни. При цьому розмір перерахованих нерезиденту коштів відрізнявся (був більшим) від вартості партії товару, яка ввозилась на митну території України .

На думку суду здійснення позивачем перерахування коштів нерезиденту в обсягах , яки були більше, ніж вартість товару, ввезення якого оформлялась на зазначеним ВМД, цілком відповідає умовам контракту №700-1 від 12.06.2013р. , не суперечить вказаним вище вимогам МК України.

Вивчивши наведені обставини, в суд дійшов висновку,що у відповідача згідно з ст.54 МК України були відсутні підстави для відмовлення позивачу у митному оформленні товарів за заявленою у ВМД ВМД від 19.08.2013р. №60008000/2013/009606, від 20.08.2013р. № 60008000/2013/009638, від 26.08.2013р. №60008000/2013/009801, від 29.08.2013 № 60008000/2013/009932, від 02.09.2013р. №60008000/2013/010001 вартістю, а рішення про коригування митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснювалось по зазначеним вище ВМД, прийняти без урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, в умовах фактичної відсутності підстав для не прийняття до уваги наданих позивачем документів , невірного застосування методу визначення митної вартості ввезених ним у вказаний період часу товарів , що є підставою для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.12.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 19.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Кримської митниці

Міндоходів про коригування митної вартості від 27.08.2013 р. №600080000/2013/000025/1, від 20.08.2013 р. № 600080000/2013/000019/1, від 19.08.2013р.№ 600080000/2013/000016/1, від 30.08.2013 р. № 600080000/2013/000026/1, від 02.09.2013 р. № 600080000/2013/000028/1.

3. Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної

декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2013 р. №600080000/2013/00120, від 19.08.2013 р. № 600080000/2013/00109, від 20.08.2013 р. №600080000/2013/00112, від 27.08.2013 р. № 600080000/2013/00118, від 02.09.2013 р.№600080000/2013/00123 .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.