Справа №592/11901/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.

Номер провадження 22-ц/788/2755/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 протягом 3-х днів з дня набрання чинності рішення суду звільнити помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

По суті доводить, що факт постійного проживання відповідача ОСОБА_3 разом зі своєю малолітньою дочкою в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 серпня 2011 року, медичною документацією дочки та заявою мешканців (сусідів ) будинку АДРЕСА_1. Вказує, що фактично між сторонами склалися правовідносини найму житла, так як за домовленістю сторін була встановлена плата за проживання у розмірі 1500 грн. та відповідачем регулярно здійснювалася оплата комунальних послуг, тому розірвання договору найму житла мало б здійснюватися в порядку, передбаченому ст. 825 ЦК України. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що ОСОБА_5 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі ніхто не зареєстрований.

За усною домовленістю з позивачем у вказаній квартирі проживає ОСОБА_3 Письмового договору щодо користування квартирою між сторонами не укладалось.

З початку 2013 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити спірну квартиру, але відповідач категорично відмовляється виконувати прохання позивача, чим створює перешкоди останньому у користуванні власністю.

Відповідачем не надано доказів про проживання в спірній квартирі його малолітньої дочки.

Відповідач ОСОБА_3 з липня 2007 року постійно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не маючи ніякої письмової домовленості стосовно умов та часу користування квартирою позивача, чинить перешкоди ОСОБА_5 в користуванні та розпорядженні власністю, що призвело до порушення прав останнього, які підлягають захисту у спосіб, передбачений законом та зазначений у рішенні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Відповідач ОСОБА_3 суду такого договору не надав.

Розірванню, відповідно до ст. 825 ЦК України, підлягає укладений договір найму житла, а в даному випадку такий договір не укладався, отже і розривати немає чого.

Додані до апеляційної скарги фотокопії чеків (квитанцій) про сплату комунальних послуг, фотокопія заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 та фотокопія витягу з медичної документації ОСОБА_3 (а.с. 37-41), за встановлених обставин, не мають юридичного значення. Крім того, названі фотокопії ніким не завірені, тому з огляду на положення ст. ст. 59, 64 ЦПК України, їх не можно вважати допустимими письмовими доказами.

Ухвала суду, на яку є посилання в апеляційній скарзі, не містить даних про те, що відповідач із своєю дочкою має право на проживання в квартирі позивача (а.с. 42, зворот).

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам вказаних норм закону, протилежного відповідачем не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -