УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216 /1992/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22ц/774/2158/13 суддя Бутенко М.В.
Категорія -19 (1) Суддя-доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА
Іменем України
12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.
при секретарі - Батуринській В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору застави нікчемним та недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який згодом уточнив та в якому просив визнати договір застави транспортного засобу №062, посвідчений 29.08.2007 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 - нікчемним та визнати даний договір застави недійсним з моменту його вчинення, тобто з 29.08.2007 року, оскільки вказаний договір застави було посвідчено відповідачем з порушенням Закону України «Про заставу» Цивільного кодексу України та з перевищенням своїх повноважень, встановлених Законом України «Про нотаріат», а саме вчинив нотаріальну дію за межами свого нотаріального округу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач поставив питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону, просив постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.08.2007 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 було посвідчено договір №062 застави транспортного засобу (далі- оскаржуваний договір), укладеного між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» в забезпечення зобов'язань позивача по кредитному договору №293 від 29.08.2007 року, укладеного між тими самими сторонами. Предметом договору застави було рухоме майно - легковий автомобіль марки "Мицубиси" модель "Лансер", реєстраційний номер - НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, зареєстрований 28.08.2007 року РЕВ 3-го Криворізького МРЕВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст.203 ЦК України.
Згідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державний нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуваний договір не може бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 220 ЦПК України (порушення обов язкового нотаріального посвідчення договору), оскільки оскаржуваний договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, цей факт підтверджується змістом самого договору застави та було визнано учасниками судового процесу у судовому засіданні.
Крім того колегія суддів не може погодитися із дводами апеляційної скарги, що форма оскаружваного догвору не була додержана, оскільки нотаріус порушила вимоги законодавства про нотаріат, зокрема здійснила свою діяльінстю поза межами свого нотаріального округу.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставності даного доводу, оскільки статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» - "Нотарілаьний округ" було доповнено вказаний нормативний акт на підставі Закону України №614-VI від 01.10.2008 року, тобто після спливу більше року часу після посвідчення нотаріусом оскаржуваного договору застави, що відбулось 29.08.2007 року.
Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та відповідає нормам матеріального права, відсутні передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: