АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11691/13 Справа № 186/1631/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брндарьова Г.М. Доповідач - Чубуков О.П.

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ 12 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Єлізаренко І.А., Дерев’янко О.Г.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Позивача 3500 грн моральної шкоди та 114.70 грн витрат на судовий збір.

18 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 та покласти судові витрати на Позивача.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення та стягнути 5000 грн.

Вважають, що рішення не відповідає вимогам ст.. 10, 60, 213, 256 ЦПК України, являється незаконним та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач тривалий час працював на підприємстві вугільної промисловості, правонаступником якого є відповідач, де отримав професійне захворювання пиловий бронхіт згідно акту розслідування від 28 червня 1996 року.

За висновком первинно-повторної МСЕК від 09.09.1996 року йому було первинно встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності від професійного захворювання пиловий бронхіт безстроково ,на відшкодування моральної шкоди за яке претендує позивач у позові.

З врахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди незалежно від наявності з цього приводу висновку МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач,як власник підприємства,який не створив працівнику безпечні та нешкідливі умови праці,що підтверджується Актом про нещасний випадок на виробництві № 90 від 08 серпня 1996 року ,що призвело до ушкодження здоров»я на виробництві ,моральних страждань потерпілого.

При цьому суд також враховує,що моральні страждання позивача від отриманої травми на виробництві носять триваючий та безстроковий характер і наявні у нього як після отримання профзахворювання так і на даний час та безстроково за висновком первинної МСЕК від 09 .09.1996 року.

Зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на положеннях та вимогах ст.ст. 3 ч. 1, 10, 60 та 61 ЦПК України та ст.ст. 317, 319 та 391 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 були предметом дослідження суду першої інстанції і його висновки вони не спростовують.

Ці його висновки достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді колегії: