ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 грудня 2013 року Справа № 922/432/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма"

на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013

у справі№ 922/432/13-г

господарського судуХарківської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма"

простягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 237 369,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Частиною 3 статті 50 даного Кодексу визначено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана ухвала прийнята 10.09.2013 і направлена скаржнику 13.09.2013, що підтверджується штампом на звороті ухвали Харківського апеляційного господарського суду, дану ухвалу внесено до системи Документообіг господарських судів 20.09.2013 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 33599632.

Відповідно перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку почався 11.09.2013, а тому останнім днем строку подання касаційної скарги було 30.09.2013.

Проте, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою лише 12.11.2013, про що свідчить відбиток штампу Харківського апеляційного господарського суду, однак не обґрунтовує та документально не підтверджує причини пропуску процесуального строку.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах).

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Тому колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відхилити.

Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 7823.178.1 від 12.11.2013.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда