4
Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 22ц/779/3009/2013
Категорія 57
Головуючий у І інстанції: Могила Р.Г.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.
секретаря Турів О.М.
з участю: представників позивача - Рибачука В.В., Слаб’яка Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ухвалу Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року, скаргу ПрАТ «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Дії державного виконавця Синишина О.В. щодо винесення постанов від 13.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360 грн., від 17.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680грн. та від 25.06.2013 року про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360грн. визнано неправомірними та скасовано. В задоволенні решти вимог відмовлено.
На дану ухвалу відділом ДВС Рогатинського РУЮ подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що на виконанні у ВДВС Рогатинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/349/27/13 виданий 08.05.2013 року Рогатинським районним судом про зобов'язання ПрАТ «Рогатинавто» видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку, де зазначити період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Державним виконавцем Синишин О.В. 24.05.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу з підстав повного фактичного виконання рішення суду, а виконавчий лист був повернутий у Рогатинський районний суд. Однак стягувач ОСОБА_5 повідомив, що надана йому довідка не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, як наслідок УПФУ в Рогатинському районі йому було відмовлено у прийнятті даної довідки. Постановою начальника ВДВС Рогатинського РУЮ 05.06.2013 року скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і цього ж дня державним виконавцем відновлено виконавче провадження. Вищезазначені документи направлено боржнику та зобов'язано вислати на адресу ОСОБА_5 належну довідку до 13.06.2013 року, однак ПрАТ «Рогатинавто» направлено довідку аналогічну виданої раніше, тобто боржником рішення суду не виконано. Вважає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а також штрафів винесено у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».
Апелянт також вказує, що суд першої інстанції проігнорував лист УПФУ в Рогатинському районі від 30.05.2013 року, у якому зазначено, що надана довідка є неналежною та такою, що не відповідає вимогам п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.
На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
В судовому засіданні представники ПрАТ «Рогатинавто» апеляційну скаргу заперечили, вважають її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яку просили залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржником ПрАТ «Рогатинавто» фактично було виконано рішення суду в добровільному порядку і надіслано ним 16.05.2013 року та 12.06.2013 року уточнюючу довідку ОСОБА_5 та повідомлено про це відділ ДВС Рогатинського РУЮ.
З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Рогатинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/349/27/13 виданий 08.05.2013 року Рогатинським районним судом про зобов'язання ПрАТ «Рогатинавто» видати ОСОБА_5 уточнюючу довідку, де зазначити період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У даній довідці вказано усі реквізити, згідно із текстом резолютивної частини рішення суду та постанови ВДВС Рогатинського РУЮ від 13.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Синишин О.В. 24.05.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу з підстав повного фактичного виконання рішення суду, а виконавчий лист був повернутий у Рогатинський районний суд.
З матеріалів справи також вбачається, що УПФУ в Рогатинському районі лише 03.07.2013 року листом повідомило відділ ДВС Рогатинського РУЮ, що уточнююча довідка видається на бланку встановленого зразка.
За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що державний виконавець Синишин О.В. передчасно виніс постанову від 13.06.2013 року про стягнення ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору у розмірі 1360грн., постанову від 17.06.2013 року про накладення штрафу на ПрАТ «Рогатинавто» в розмірі 680грн. та постанову від 25.06.2013 року про накладення штрафу в розмірі 1360грн. за невиконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області відхилити.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: Я.Д. Горблянський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк