УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7992/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна", про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарна", про припинення зобов'язань за договором поруки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року,-

встановила:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Украгазбанк" (далі - Банк) звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень від 19.06.2013 року (а.с. 66-67), просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору №02/2011 від 08.11.2011 року в сумі 1 108 159,44 грн., з яких : прострочена заборгованість по кредиту - 446988,32 грн., заборгованість по кредиту - 583326,00 грн., заборгованість по прострочених процентах - 54941,45 грн., заборгованість по поточних процентах - 7520,03 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 1384,11 грн., підтвердженням чого є розрахунок заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначило, що між ним та ТОВ «Дарна» укладено кредитний договір та додаткові угоди до нього. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачем укладено договір поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати за борговими зобов'язаннями позичальника. Відповідач та позичальник умови за кредитним договором та договором поруки не виконали, допустили заборгованість, яку добровільно не погашають, у зв'язку з чим Банк звернувся до суду.

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив суд припинити зобов'язання за договором поруки №04/2011-П від 08.11.2011 року, укладеним між Банком, ОСОБА_1 та ТОВ «Дарна», оскільки позивачем без наявної на те відповідної його згоди, як поручителя, було змінено відсоткову ставку з 19% на 21% річних, що призвело до збільшення розміру його відповідальності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ "АБ "Укргазбанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом, а у зустрічному позові відмовити. Зазначає, що процентна ставка у розмірі 21 та 24 % була передбачена кредитним договором за порушення його умов, а оскільки поручитель відповідає за повернення заборгованості по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник згідно з умовами основного договору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені первісного позову та задоволення зустрічного. Також зазначає, що відповідач 02.04.2013 року частково сплатив суму боргу, чим визнав борг та підтвердив свої зобов'язання по договору поруки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного, суд дійшов висновку про наявність, визначених ч.1 ст.559 ЦК України, підстав для припинення поруки ОСОБА_1 за відповідним договором від 08.11.2011 року №04/2011-П та відсутність правових підстав для стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №02/2011 від 08.11.2011 року в розмірі 1108159,44 грн. на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та нормам матеріального права, узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Дарна» укладено кредитний договір №02/2011 за умовами пунктів 1.1., 1.3. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 1500000 гривень строком з 08.11.2011 року по 07.11.2013 року, а ТОВ «Дарна» зобов'язувалось повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1) та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п.1.3. цього договору, в розмірі 19.00% річних.

16.05.2012 року сторонами кредитного договору укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою погоджено викласти абзац другий п.2.1., п.п. 3.9., 4.1., 4.2. кредитного договору в новій редакції.

26.02.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою узгоджено пункт 3.1. розділу III кредитного договору викласти в новій редакції та доповнити договір пунктом 3.12.

Згідно п.4.1. Договору в редакції додаткової угоди від 16.05.12р. № 1 до кредитного договору № 02/2011 від 08.11.11 року, позичальник зобов'язується забезпечити щомісячне спрямування виручки від реалізації в національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в банку, в обсягах не менше 90% всіх своїх безготівкових розрахунків.

Відповідно до п.3.9. договору в редакції додаткової угоди від 16.05.2012р. № 1 до кредитного договору № 02/2011 від 08.11.2011 року, у разі невиконання позичальником умов п.4.1. цього договору (щомісячне спрямування виручки від реалізації в національній та/або іноземній валюті на свої рахунки, відкриті в банку, в обсягах не менше 90%) процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, яка зазначена в п. 1.1 цього договору, встановлюється в розмірі 21,00% річних. Така процентна ставка встановлюється на квартал наступний за останнім звітним кварталом, у якому позичальник не виконав вимоги п.4.1. цього договору. Період, протягом якого діє зазначена у цьому пункті процентна ставка закінчується останнім календарним днем кварталу, у якому позичальник виконав зазначені зобов'язання.

На виконання пункту 2.1. кредитного договору щодо забезпечення кредиту 08.11.2011 року укладено наступні договори поруки: №02/2011-П між позивачем, ТОВ «Дарна» та ТОВ «Благо», №03/2011-П між позивачем, ТОВ «Дарна» та ТОВ «Вежа», №04/2011-П між позивачем, ТОВ «Дарна» та ОСОБА_1

Всупереч умовам кредитного договору ТОВ «Дарна» не дотримано строків повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

За умовами пунктів 1.1-1.2 договорів поруки, умови яких являються ідентичними, поручителі ТОВ «Благо», ТОВ «Вежа» та ОСОБА_1 зобов'язалися перед кредитором (позивачем) відповідати солідарно із позичальником (ТОВ «Дарна») за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №02/2011 від 08 листопада 2011 року, згідно з яким ТОВ «Дарна» Банк відкриває невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1500000,00 строком з " 08" листопада 2011 р. по " 07" листопада 2013 року, зі сплатою 19,00% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

За п.1.3 договорів поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.6 Договору кредитор зобов'язаний повідомити у письмовій формі про внесення змін договору будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу поручителя не пізніше наступного робочого дня після внесення відповідних змін.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Враховуючи зміст положень договорів поруки, сторони договорів поруки - кредитор, позичальник та поручителі у пункті 1.1 договорів поруки встановили та погодили обсяг відповідальності поручителів за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №02/2011 від 08 листопада 2011 року, згідно з яким ТОВ «Дарна» Банк відкриває невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1500000,00 строком з "08" листопада 2011 року по " 07" листопада 2013 року, зі сплатою 19,00% річних, тобто, чітко та безальтернативно зазначили як розмір кредитних коштів (1500000 гривень) так і розмір процентів за користування кредитом ( 19%).

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких бере участь поручитель, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів повідомлення кредитором поручителя ОСОБА_1 про зміну розміру відсоткової ставки із 19% до 21%, як це передбачено п.2.6. договору поруки, відсутня згода поручителя на встановлення такої підвищеної процентної ставки на відповідні періоди, суд дійшов вірного висновку про припинення поруки ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність судового рішення не впливають.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді: