ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2013 р. Справа № 914/1380/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вих. №22/07-13 від 22.07.2013
на рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2013
у справі № 914/1380/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів
за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Євротек", м. Львів
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8 від 03.09.2010
За участю представників сторін:
від позивача: Ананійчук О.А. - представник (довіреність № 569/11.5.2 від 09.12.12)
від відповідача : Кравчук О.А. - представник (довіреність б/н від 06.09.13);
від третьої особи: не з'явився.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2013 у справі № 914/1380/13 позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Євротек" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 80 953 906 ,17 грн. простроченої заборгованості за Кредитним договором №8 від 03.09.2010 та 68 820 грн. судового збору.
З даним рішенням не погоджується відповідач, Приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек", оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що рішенням господарського суду Львівської області від 12.07.2013 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи господарський суд не з'ясував всі обставини справи, безпідставно не зупинив розгляд справи. Апелянт зазначає, що судом порушено норми матеріального права, зокрема, неправильно застосовано ст. ст. 509, 530 ЦК України, п.п. 2.5, 2.6. Договору поруки № 9 від 03.09.2010, у зв'язку з чим судом зроблено безпідставні висновки щодо настання в Поручителя ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» обов'язку та строку сплати усієї суми кредиту згідно кредитного договору № 8 від 03.09.2010. Також, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що за наявності аналогічних обставин господарським судом Львівської області зупинялося провадження в справах № 5015/5313/12 та № 5015/5295/12. Однак, не зважаючи на наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/1380/13, господарський суд Львівської області всупереч вимог ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у справі до вирішення справи № 914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек», яка розглядається господарським судом Львівської області. Враховуючи наведене у апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2013 у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
25.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Львів, вих. №22/07-13 від 22.07.2013, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.
З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" введено суддів - Гриців В.М., Данко Л.С.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.2013.
У зв'язку з зайнятістю суддів Гриців В.М., Данко Л.С. у складі іншої колегії суддів розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" введено суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013, 24.09.2013, 29.10.2013 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав викладених в ухвалах. Зокрема, у судовому засіданні 29.10.2013 клопотання ПрАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" про зупинення провадження у справі відхилено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. Адже, розгляд господарським судом Львівської області справи № 914/105/13 про банкрутство ПрАТ "Євротек" не впливає на розгляд апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.
У зв'язку з зайнятістю судді Мельник Г.І. у складі іншої колегії суддів розпорядженням голови суду від 12.11.2013 введено суддю Марка Р.І. Ухвалою суду від 12.11.2013 розгляд даної апеляційної скарги відкладено на 17.12.2013.
Розпорядженням голови суду від 17.12.2013 у зв'язку із зайнятістю судді Марка Р.І. введено суддю Мельник Г.І.
Позивач - ПАТ «ВТБ Банк» - з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі, не погодився з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Третя особа, ПрАТ "Євротек" правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не подала.
В судове засідання 17.12.2013 з'явилися представники позивача та відповідача, яким права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено. Представник третьої особи явки повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник відповідача у судовому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю представити суду додаткові документи по справі. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки розгляд даної справи з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення прав учасників судового процесу неодноразово відкладався. Враховуючи те, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду апеляційної скарги, колегія суддів в задоволенні вказаного відмовляє.
Розглянувши апеляційну скаргу, додаткові пояснення до неї та відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2013 у справі № 914/1380/13 слід залишити без змін.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2010 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Закритим акціонерним товариством "Євротек" (перейменованого в подальшому на Приватне акціонерне товариство "Євротек") укладено Кредитний договір № 8 разом із наступними змінами та доповненнями (Т.1, а.с. 40-51).
Відповідно до п.1.1. предметом Кредитного договору є надання Позичальнику Кредит в сумі 102 000 000 (сто два мільйони) грн. 00 коп. Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Банку Кредит не пізніше 02.09.2017, а також сплатити Плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені даним Договором. Пунктом 1.1.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит, відповідно до вказаного в договорі графіку.
Пунктом 3.1.1. Кредитного договору встановлена плата за користування кредитом (проценти) - 20 (двадцять) процентів річних.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.1 Кредитного договору несприятливою подією вважається порушення судом справи про банкрутство Позичальника, прийняття рішення про його ліквідацію або реорганізацію, або наявність інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальникові Кредит своєчасно не буде повернений.
Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Банк набуває право відкликати власні зобов'язання з кредитування за цим Договором та/або вимагати від Позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п.1.1.2 цього Договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями.
Вірно встановлено місцевим господарським судом, що позивач належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту), вказане підтверджується долученими до матеріалів справи меморіальними ордерами, заявами Позичальника на отримання кредитних коштів та банківськими виписками. Однак, Позичальник, отримавши грошові кошти, свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми основного боргу (грошові кошти видані за кредитом) та сплати суми процентів, нарахованих за користування кредитними грошовими коштами не виконав.
На виконання вимог п.5.2 Кредитного договору 07.12.2012 Банком направлено Позичальнику Лист-Вимогу №8803/1-2 про порушення останнім умов кредитного договору та необхідністю термінового погашення заборгованості, яка залишена ним без відповіді.
Ухвалою від 09.01.2013 у справі № 914/105/13 Господарський суд Львівської області порушив справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Євротек", а 24.01.2013 в друкованому засобі масової інформації "Голос України", № 15, опубліковано оголошення про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Євротек".
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2010 між Позивачем та Закритим акціонерним товариством "Ритейлінгова компанія "Євротек" (перейменованого в Приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек") укладено Договір поруки № 9, відповідно до п.1.1 договору Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (Т.1, а.с. 90-91).
Відповідно до п.2.1 Договору поруки Сторони Договору визначають, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником.
На виконання вимог п.п.2.5, 2.6 Договору поруки 07.12.2012 Банком направлено відповідачу Лист-Вимогу № 8802/1-2 про порушення Позичальником умов Кредитного договору та необхідністю термінового погашення заборгованості Позичальника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про уточнення (зменшення) позовних вимог, яке вірно задоволено судом, оскільки відповідачем згідно платіжного доручення № 78975 частково погашено заборгованість, у зв'язку з чим позивач просив суд задоволити неоплачену частину простроченої кредитної заборгованості, а саме 80 953 906, 17 грн.
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, де передбачено у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Вірно встановлено місцевим господарським судом, що кредитні зобов'язання виникли між позивачем та третьою особою. Право вимагати повернення кредитних коштів та процентів за їх користування виникло у позивача згідно вищезазначених норм законодавства та укладеного Кредитного договору. Однак, враховуючи настання негативних обставин (порушення справи про банкрутство боржника) позивач звернувся з позовом до поручителя, оскільки Договом поруки № 9 від 03.09.2010 чітко встановлено, що Поручитель за порушення Позичальником зобов'язань за Кредитним договором несе солідарну відповідальність Поручителя та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і Позичальник. Отже, відповідальність поручителя поширюється на всі вимоги, що випливають з кредитного договору.
Матеріали справи не містять доказів щодо погашення кредитних зобов'язань чи зобов'язань, що виникли з договору поруки та кредитного договору перед позивачем в частині 80 953 906,17 грн. заборгованості на момент звернення ПАТ «ВТБ Банк» до ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» з даним позовом. У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення простроченої заборгованості за Кредитним договором № 8 від 03.09.2010.
Одним із основних доводів апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній справі. Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з відмовою у вказаному клопотанні, оскільки порушення справи про банкрутство боржника та заявлення вимог до нього у цій справі не позбавляє кредитора права вимоги до поручителя боржника як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором.
На підставі викладеного місцевим господарським судом вірно проаналізовано та надано оцінку обставинам справи. Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2013 у справі № 914/1380/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 12.07.2013 у справі № 914/1380/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено: 19.12.2013
Головуючий-суддя Д. Новосад
Суддя О. Михалюк
Суддя Г. Мельник