СУД МІСТА КИЄВА
03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чалої І.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -
Справа №753/15412/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15604/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на Бореславському шосе в м. Херсон відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Москвим 2140», державний номерний знак НОМЕР_1, який був застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок вищевказаної дорожньої-транспортної автомобілю «Субару» було завдано технічні пошкодження, а їй матеріальних збитків.
Постановою Калачанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.
Згідно акту виконаних робіт від 12 червня 2013 року, проведено ПП ОСОБА_8 автомобіль позивача відремонтовано на суму 38 252 гривні 00 копійок, за відрахуванням суми франшизи - 510 гривень 00 копійок, що становить 37 742 гривні 00 копійок (38 525 гривень 00 коп. - 510 гривень = 37 742 гривні 00 копійок). .
У зв'язку з вищенаведеним позивач просила стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 37 742 гривні 00 копійок.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013 року та постановити нове рішення, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 37 742 гривні 00 копійок, стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 378 гривень 00 копійок судові витрати по справі.
Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття неправильного рішення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» Чала І.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.74), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції, виходив з того, що для доведення вказаних вимог позивач мав би надати висновок товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, який відповідав би вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні та мав би всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, а за відсутності вищевказаного у задоволені позову відмовлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено в судом, 28 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин на Бореславському шосе в м. Херсон відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Москвич 2140», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «Субару»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок вищевказаного ДТП було пошкоджено автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_2 та завдано матеріальних збитків ОСОБА_3
Згідно з полісом серії АВ № 7567479 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта».
Відповідно до постанови Калачанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Відповідно до акту виконаних робіт від 12 червня 2013 року, проведеного ПП ОСОБА_8, автомобіль позивача за її власні кошти було відремонтовано на суму 38 252 гривні 00 копійок.
Враховуючи законодавство України, що регулює професійну оціночну діяльність, вказаний акт не може бути визнаний як належний доказ, оскільки він не мав всіх необхідних розрахунків визначення вартості матеріального збитку та не виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, як того вимагає чинне законодавство.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством.
Крім того колегія суддів вважає, що при дослідженні акту виконаних робіт суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до акту зараховані конструктивні елементи автомобіля, як не були пошкодженні під час ДТП.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи та зазначено в рішенні суду, сторони по справі не зверталися до суду з клопотання про проведення експертизи для визначення розміру заподіяних збитків.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: