АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: представника позивача КорабельніковоїН.В.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Корабельнікової НадіїВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання договору поруки припиненим, -
Справа №761/2799/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15500/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у судіапеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « КБ «Надра» про
визнання з 20 липня 2009 року припиненим договір поруки від 21.07.2007 року укладений між ним та ВАТ КБ «Надра».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ТОВ «Родеф» укладено кредитний договір за яким Банк надав ТОВ «Родеф» споживчий кредит в розмірі 5 000 000 гривень.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Родеф» за кредитним договором, між ним та ВАТ КБ «Надра» 21.07.2007 року укладено договір поруки.
Вважає, що договір поруки повинен бути визнаний припиненим на тій підставі, що відповідач не звернувся в строки встановлені чинним законодавством із вимогою про сплату заборгованості, а крім того, за кредитним договором була збільшена відсоткова ставка за його користування, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача без його згоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Визнати припиненою з 20 липня 2009 року поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договір поруки від 21 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ПАТ «КБ «Надра» Корабельніковою Н.В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача КорабельніковаН.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Надра» підтримала доводи апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Родеф» був укладений Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/07/2007/980-К/416. За даним договором Банк встановив ТОВ «Родеф» ліміт кредитування 5 000 000 гривень, строком користування до 20 липня 2009 року, зі сплатою 17,0 % річних, якщо строк користування траншем не перевищує 45 днів та 18,9 % річних, якщо строк користування траншем не перевищує 110 днів (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 Договору).
Крім того, 20 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Відповідно до п. 1.1 Договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання/належне виконання Позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
За умовами Договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язувався відповідати за належне виконання ТОВ «Родеф» зобов'язань за Кредитним договором
За умовами п. 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/07/2007/980-К/416, а саме: повернути до 20 липня 2009 року Кредит у сумі 5000000 гривень, сплатити відсотки за користування Кредитом із розрахунку 17,0 % річних, якщо строк користування траншем не перевищує 45 днів та 18,9 % річних, якщо строк користування траншем не перевищує 110 днів, відповідно до вимог Кредитного договору, якщо інше не передбачено додатковими угодами до нього; сплатити пеню, штрафи в розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором, та відшкодувати збитки у випадках, передбачених ст.22 ЦК України. Порядок виконання Зобов'язання, що виникає з Кредитного договору визначається Кредитним договором та додатковими угодами до нього.
Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.
Договір підписаний всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.
Додатковими угодами №24 від 09 квітня 2008 року та №25 від 26 червня 2008 року до Кредитного договору, було збільшено відсоткову ставку за користування кредитною лінією до 20,9% та 23,0% відповідно.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).
Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
В Постанові №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зазначено: «Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач, як поручитель, був повідомлений про збільшення відсоткової ставки, в той час як умовами договору поруки від 20 липня 2007 року, не передбачено можливості збільшення процентної ставки Банком в односторонньому порядку без згоди поручителя.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Корабельнікової Надії Василівни - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: