АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

Справа №757/7993/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/15026/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 799 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений в усній формі договір позики, а в підтвердження відповідач надав розписку про одержання в борг 100 000 дол. США, що еквівалентно 793 270 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 28 лютого 2011 року.

Зазначив, що оскільки у розписці не було зазначено строку повернення грошових коштів, то кошти відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України мали бути повернуті протягом тридцяти днів від дня пред'явлення ним вимоги, проте його вимога відповідачем виконана не була.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 28.02.11 року, оформлений розпискою в розмірі 100 000 (сто тисяч) дол. США, що станом на 12.04.2013 року заофіційним курсом Національного банку України складає 799 000 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, при його ухваленні неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 лютого 2011 року між сторонами був укладений безпроцентний зговір позики в усній формі, а в підтвердження укладання усного договору відповідач ОСОБА_2 написав розписку про те, що він отримав у позивача ОСОБА_4 у борг грошові кошти в сумі 100 000 дол. США (а.с.6).

У тексті розписки сторони не визначили остаточну дану повернення відповідачем грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позивач 02 вересня 2011 року на адресу відповідача направив вимогу о повернення боргу зазначивши реквізити, на які необхідно повернути суму боргу в розмірі 100 тис. дол. США (а.с. 7).

02 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на ставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» передано відповідачу заяву позивача в якій він вимагає повернути грошові кошти за розпискою (а.с. 8, зворот).

19 лютого 2013 року позивач знову звернувся з вимогою до відповідача про повернення боргу (а.с. 12).

Проте, грошові кошти відповідачем, які були ним одержані відповідно до розписки 28 лютого 2011 року повернуті не були. Вимоги позивача залишені без уваги.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять азів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 1047 ЦК).

Частина 2 ст. 1047 ЦК допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва представник відповідача ОСОБА_3 фактично визнала позовні вимоги позивача, вказавши, що її довіритель - відповідач по справі ОСОБА_2, намагається продати земельну ділянку та повністю розрахуватися з позивачем ОСОБА_4

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду будь - яких письмових доказів про повернення грошових коштів відповідно до розписки про їх отримання.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: