ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2013 року Справа № 904/8259/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача
суддів: Науменка І.,М., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання:
за участю представників сторін:
від позивача: Самаріна В.О. , паспорт АЕ № 715772 від 29.07.97;
Потапов О.М. , представник, довіреність № 1412 від 31.10.13;
від відповідача: Бабак В.В., представник , довіреність б/н від 15.10.13;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Красень"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року
у справі № 904/8259/13
За позовом Самаріної Валентини Олексіївни, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Красень", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.12р. у справі № 904/8259/13 (суддя Соловйова А.Є.) заяву Самаріної Валентини Олексіївни про забезпечення позову задоволено частково.
До вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" вчиняти будь-які дії (купівлі-продажу, міна, дарування, передачі в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження вбудовано-прибудованого приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташованого за адресою: 49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).
В решті вимог Позивача, які викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що діями призначеного виконавчого органу ТОВ "Красень" може бути завдано значної шкоди, пов'язаної з неправомірним відчуженням нерухомого майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог Самаріної В.О. у даній справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Красень", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Так, скаржник вказує, накладання арешту на майно, яке належить скаржнику немає зв'язку з предметом позовної вимоги та не забезпечує фактичне виконання рішення, оскільки наявність або відсутність майна жодним чином не впливає на можливість чи не можливість позивачу обійняти посаду керівника ТОВ "Красень". Крім того, позивачем в порушення ст. 33 ГПК України не доведено, яка існує імовірність утруднити виконання рішення суду, щодо скасування усунення відсторонення позивача від керування, можлива, якщо не застосувати заходів щодо забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В жовтні 2013 року Самаріна Валентина Олексіївна звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Красень» в якому просить визнання недійсним рішення оформленого протоколом №1-27/09/13 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" від 27.09.2013.
31.10.2013 Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:
- накласти арешт на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);
- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" відчужувати будь яким способом вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);
- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" будь - яку передачу права на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591);
- заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського головного управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) проводити реєстрацію будь-яких прав на вбудоване - прибудоване приміщення загальною площею 133,1 кв.м., розташоване за адресою:49040, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ж/м Тополь-1, б. 15, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Красень" (код ЕДРПОУ 19154591).
Заява обґрунтована тим, що діями призначеного виконавчого органу ТОВ "Красень" може бути завдано значної шкоди, пов'язаної з неправомірним відчуженням нерухомого майна.
В силу вимог ст. 66 ГПК України - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до ст. 67 ГПК України - позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову
виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Пунктом 1 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Красень", оформлене протоколом №1-27/09/13 від 27.09.2013, яким Позивач - Самаріна Валентина Олексіївна - була усунута, як директор ТОВ "Красень", від виконання обов'язків та призначена тимчасово виконуючою обов'язки директора ТОВ "Красень" Вагіна Тетяна Петрівна. Підставою позовних вимог є порушення порядку скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Красень" та прийняття відповідного рішення.
Як вбачається зі Статуту ТОВ "Красень" (п.3.2.), частка Самаріної Валентини Олексіївни у статному капіталі товариства складає 40,75%.
Крім того, пунктом 8.3. Статуту ТОВ "КРАСЕНЬ" встановлено, що до виключної компенетенції загальних зборів учасників Товариства, належить, зокрема, прийняття рішення про відчуження майна товариства, що становить 50% і більше майна товариства.
До того ж, 2, 3, 4, 5 грудня 2013 року заплановано проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, в порядку денному якого, зокрема, зазначено питання про відчуження майна Товариства.
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову судом було вірно здійснено оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегія суддів вважає, що визначені заходи забезпечення позову адекватно відповідають реальним обставинам справи та в належному вигляді забезпечують законні права Позивача як заявника так і не порушують інтереси Відповідача по справі.
Таким чином, підстав для скасування ухвали не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.101, 103-105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.12р. у справі № 904/8259/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Красень" - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов