Справа № 754/18693/13-к

Вирок

Іменем України

14.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Арсененко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №12013110030010461 від 20.07.2013р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Колбушкова К.В.,

потерпілий ОСОБА_2,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи умисел на нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.07.2013р. приблизно о 00:45год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_2 умисно наніс останньому один удар цепком в область голови чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відповідно до даних висновку судово - медичної експертизи №2334 від 24.07.2013р. відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового слідства та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що в середині літа 2013 року, після 12:00 години ночі він біля будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку, де побачив потерпілого і почав до нього, безпричинно, чіплятися. Після чого, він умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар цепком в область голови. Щиро кається, просить суд суворо його не карати, оскільки він хворий на ряд тяжких захворювань.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 20.07.2013р. приблизно о 01:00 годині ночі він вийшов з машини та направлявся додому. Біля будинку АДРЕСА_2 він побачив знайомого ОСОБА_3, біля якого стояв ОСОБА_1, який почав словесно до нього чіплятися та несподівано наніс один удар цепком по голові, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При призначенні покарання обвинуваченому посилається на думку суду, але на суворість покарання не наполягає.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно(а.с.46);

- в силу ст. 89 КК України не має судимості (а.с.45);

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської ПНЛ №2 (а.с.48);

- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.47).

Обставиною, яка пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 має ряд тяжких захворювань, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, попросив вибачення у потерпілого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів буде покарання у виді у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язку згідно ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази в справі відсутні.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 в справі не пред'являв, у зв'язку з чим суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України він, як особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: