АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2161 /2006 р Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
18 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Качана О.В.,-.Корнієнко Н.В.
при секретарі Шанауріній І.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2006 року про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_4 та інших до ТОВ "Пеніжківське" про реальний виділ майнового паю,
встановила:
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2006 року затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_4 та інших до ТОВ "Пеніжківське" про реальний виділ майнового паю, згідно якої за позивачами визнано право власності на частину майна колишнього КСП "Пеніжківське" на суму 124692 грн та виділено їм майно в натурі на вказану суму.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, матеріали справи направити на судовий розгляд по суті до суду першої інстанції. Підставою задоволення апеляції вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач, ТОВ "Пеніжківське", не міг розпоряджатися майном без згоди всіх інших громадян-співвласників. Розпорядження майном без згоди власників ущемляє їх права. Відсутні у справі рішення комісії про розпаювання майна КСП і неможливо встановити чи належить спірне майно до пайового фонду.
В засіданні колегії ОСОБА_3 та її представник повністю підтримали вимоги апеляції.
Позивачі та їх представник просять скаргу відхилити, вважають, що суд постановив законне рішення.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що скарга підлягає повному задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що власниками майнових паїв колишнього КСП є більше сотні осіб, з яких до суду звернулися лише 18 чоловік. ТОВ "Пеніжківське" не є власником майна колишнього КСП, тому не набуло права розпоряджатися майном громадян-співвласників майнових паїв. Для розгляду справи слід було залучити всіх інших громадян-співвласників майнових паїв, розгляд справи у їх відсутність та позбавлення їх частини належного їм майна суттєво порушує їхні майнові права. ОСОБА_3 є одним із співвласників майна, розгляд справи у її відсутність є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Ухвала суду також винесена з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Ухвалюючи судове рішення про передачу майна без участі інших власників такого майна, суд порушив їх законні права та інтереси, тому таке судове рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування.
Судом також не встановлено чи входить спірне майно у перелік майна, яке підлягає виділу на майнові паї, не встановив структуру пайового фонду.
При новому розгляді справи всі вказані недоліки слід усунути та винести рішення і відповідності до норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 110, 307, п. 4 ст. 311, ст. 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2006 року про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_4 та інших до ТОВ "Пеніжківське" про реальний виділ майнового паю - задовольнити повністю, ухвалу судді скасувати.
Матеріали справи направити до Христинівського районного суду для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Ухвала колегії може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з проголошення.