ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 р. | № 16-30/220-05-7166 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді суддів | Козир Т.П. Владимиренко С.В. Кота О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | Акціонерного банку “Південний” |
на рішення господарського суду Одеської області від 9 червня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2006 року у справі №16-30/220-05-7166 |
за позовом | акціонерного банку (далі –АБ) “Південний” |
до за участю 3-ої особи | комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” (далі - БТІ) АКПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку” |
про | зобов’язання здійснити реєстрацію права власності |
за участю представників:
позивача – не з’явились;
відповідача –не з’явились;
третьої особи –Домнікова Н.О.;
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 9 червня 2006 року (суддя Желєзна С.П.) в задоволенні позову АБ "Південний" до БТІ про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності АБ "Південний" на нерухомість за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 29-а, кв. 4, відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2006 року (судді Єрмілова Г.А., Воронюк О.Л., Лашин В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
АБ "Південний" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів і прийняти нове рішення.
Заслухавши пояснення представників третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами, 26 серпня 2003 року між АБ “Південний” (Заставодержатель) та гр. Уваровою О.Я., що є майновим поручителем ТОВ “Техніон-Вінер Форд” (Заставодавець), був укладений договір застави, згідно якого Заставодавець заставив Заставодержателю квартиру під № 4, яка знаходиться у м. Одесі, пр. Шевченка, буд. 29-а, загальною площею 133,8 кв.м. Вказане майно заставлено з метою забезпечення своєчасного виконання кредитного договору № В 9\1 від 18.01.2002 р. та додаткових угод до нього, згідно яких Заставодержатель надав ТОВ “Техніон-Вінер Форд” кредит у сумі 88976,13 доларів США на строк до 26.12.2003 р.
У зв’язку з невиконанням ТОВ “Техніон-Віннер Форд” своїх зобов’язань за кредитним договором 19.04.2005 р. між гр. Масовою Н.В., що діяла від імені Уварової О.Я. на підставі довіреності (Іпотекодавець), та АБ “Південний” (Іпотекодержатель) був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України “Про іпотеку” в рахунок виконання зобов’язань ТОВ “Техніон-Вінер Форд” за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.8. договору право власності на предмет іпотеки переходить в момент нотаріального посвідчення цього договору. Договір посвідчено приватним нотаріусом 19.04.2005 р.
Згідно п. 2.9. договору цей договір підлягає реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Одеському МБТІ та РОН.
20.04.2005 р. позивач звернувся до ОМБТІ та РОН з заявою за № 14/4988 про реєстрацію права власності АБ “Південний” на нерухомість за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29-а, кв. 4 на підставі зазначеного договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.04.2005 р., але отримав рішення реєстратора від 21.04.05 р. про відмову в реєстрації у зв’язку з накладенням арештів на зазначену нерухомість, які станом на 21.04.2005 р. не скасовані.
Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач посилався на набуття ним права власності на об’єкт нерухомості, квартиру № 4 у буд. 29–а по проспекту Шевченко у м. Одесі відповідно до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Лічман І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4776, яке підлягало реєстрації згідно п. 1 додатку 2 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
На думку позивача, наявність арештів та заборони на вказану нерухомість на момент звернення до КП “ОМБТІ та РОН” з вимогою зареєструвати за Банком право власності, вказана реєстратором як підстава відмови у реєстрації, не є перешкодою для реєстрації права власності на нерухоме майно.
Згідно з пунктом 1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за № 66/7387, воно визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Вичерпний перелік підстав відмови у реєстрації прав власності на нерухоме майно наведений у п. 3.3. цього Тимчасового положення. Зокрема, такою підставою визначено випадок, коли право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об’єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Господарськими судами встановлено, що на квартиру № 4 по проспекту Шевченка 29-а у місті Одесі накладено 9 арештів на підставі відповідних, передбачених законом документів.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за № 7825639 від 7 червня 2006 року на дату звернення позивача до КП “ОМБТІ та РОН”, стосовно спірної квартири було внесено запис про заборону її відчуження шляхом накладення арешту за 7 підставами, які були зареєстровані:
- 19.09.2000 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №1160-2000 на підставі ухвали суду Жовтневого району м. Одеси від 12.09.2000 р.;
- 27.08.2003 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 3364-2003 на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.08.2003 р.
- 27.08.2003 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 3366-2003 на підставі постанови, виданої Приморським РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 22.08.2003 р.;
- 29.07.2004 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №83839 на підставі ухвали суду Київського району м. Одеси від 22.07.2004 р.;
- 09.08.2004 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 1227750 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АВ № 969880 від 04.08.2004 р.;
- 09.08.2004 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 1227792 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АВ № 969880 від 04.08.2004 р.;
- 27.09.2004 р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за № 1333575 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АА № 128180 від 23.09.2004 р.
Господарськими судами встановлено, що станом на дату звернення АБ “Південний” до БТІ (тобто 20.04.2005 р.), компетентними органами приймались рішення щодо скасування встановленого обтяження.
Зазначені обставини були відомі БТІ, що і стало підставою для прийняття рішення про відмову у здійснені реєстрації права власності на об’єкт нерухомості.
Таким чином, висновки господарських судів про те, що відповідач правомірно скористався наданим йому законом правом та обгрунтвано відмовив в реєстрації квартири № 4 по проспекту Шевченка 29-а у місті Одесі за АБ "Південний" є правомірними.
Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми процесуального та матеріального права.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Одеської області від 9 червня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2006 року у справі № 16-30/220-05-7166 залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного банку "Південний" –без задоволення.
Головуючий суддя Т. Козир
судді С. Владимиренко
О. Кот