17.12.2013 103/6103/13-к

Справа № 103/6103/13-к

Провадження № 1-кп/103/310/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Скісова О.Є.,

при секретарі Куліковій Г.А.,

за участю прокурора Аблаєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Новоульяновка, вул.Леніна,21,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з липня по серпень 2013 року, за усною домовленістю, виконував господарську роботу у будинку № 4 по вул. Радянська с. Новоульяновка Бахчисарайського району АР Крим, що належить ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_1 на початку серпня 2013 року, приблизно з 01 по 07 серпня 2013 року, скористався тим, що має вільний доступ до вказаного домоволодіння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав: зварювальний апарат, вартістю 500 гривень, два рулони синтетичної сітки, вартістю 200 гривень за кожний, на загальну суму 400 гривень, два рулони металевої сітки, вартістю 200 гривень за кожний, на загальну суму 400 гривень, паяльник для спаювання пластикових труб, вартістю 400 гривень, одне відро емульсійної фарби, вартістю 100 гривень, будівельні інструменти, на загальну суму 300 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна ОСОБА_2, визнав та показав, що у серпні 2013 року він працював у ОСОБА_2 на будівництві. Коли господар поїхав, він викрав майно що знаходилось на дворі, а саме: зварювальний апарат, синтетичну сітку, металеву сітку, паяльник, фарбу та інструменти. Викрадене він виніс з двору та заховав у лісі. У наступний час збиток спричинений злочином він відшкодував ОСОБА_2 У вчиненому розкаюється.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому учасникам судового провадження роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 щодо крадіжки майна ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2013 року ОСОБА_2 повідомив, що у період часу з 01.08.2013 року по 15.08.2013 року невстановлена особа таємно викрала його майно з будинку за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с.Новоульяновка, вул.Радянська,4, у чому він підозрює ОСОБА_3 та чоловіка на ім’я ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Згідно протоколу огляду від 05.11.2013 року, було оглянуто будівельну поліпропіленову сітку синього кольору, яка раніше була вилучена у ОСОБА_4, яку він купив у ОСОБА_1 (а.с.19-21).

Відповідно до протоколу пред’явлення речей для впізнання від 09.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_2 вказав на будівельну поліпропіленову сітку синього кольору, яку було у нього викрадено (а.с.25).

Згідно протоколу огляду від 16.11.2013 року, були оглянуті ножиці для обрізки дерев, які раніше були вилучені у ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до протоколу пред’явлення речей для впізнання від 16.11.2013 року, потерпілий ОСОБА_2 вказав на ножиці для обрізки дерев, які були у нього викрадені (а.с.31).

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, якій раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що завданий злочином збиток потерпілому відшкодовано у повному обсязі.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі - 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, у дохід держави.

Речові докази: будівельну поліпропіленову сітку синього кольору, ножиці з гумовими ручками з написом «Yato», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: