УКРАЇНА
Справа № 421/4927/13-п
Провадження № 3/421/964/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Первомайського МВ ГУДСНС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює: ТОВ «Салама»
інженером з охорони праці - начальником штабу ЦО, прож.: м. Первомайськ, кВ. Молодіжний, 13/41,
за ч.1 ст.188-16 КУпАП, - в с т а н о в и в: В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дослівно: « 20.11.2013 р. о 10-00 годині при проведенні позапланової (контрольної) перевірки ТОВ «Салама» за адресою: м. Первомайськ, вул.. Щорса, 10, не виконала п. № 10, № 11 припису Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Первомайського МВ ГУДСНС України в Луганській області , врученого першому керівнику ТОВ «Салама» ОСОБА_2 10.09.2013 р., а саме:
пункт № 10. Не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту.
Підстава: п.2, 3 Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого ПКМУ від 19.08.2002 р. № 1200.
пункт № 11. Не організувала навчання головного інспектора на обласних курсах цивільної оборони, навчання начальника штабу цивільної оборони на міських курсах ЦО.
Підстава: Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту, затвердженого ПКМУ від 26.07.2001 р. № 874».
Сам протокол складено відносно ОСОБА_1
В суді ОСОБА_1 з фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася та пояснила, що вона працює в ТОВ «Салама» на посаді інженера з охорони праці. Наказом від 03.11.2003 р. її також призначено начальником штабу цивільної оборони ТОВ «Салама».
Вона не є керівником підприємства, за своєю посадовою інструкцією не зобов’язана і не має права вирішувати питання, пов’язані із використанням грошових коштів.
В протоколі вказано, що не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту та не організувала навчання головного інженера на обласних курсах цивільної оборони, навчання начальника штабу цивільної оборони на міських курсах ЦО і, ніби- то, ці порушення допустила вона.
За своєю посадою інженера з охорони праці і, як начальник ЦО підприємства, вона не може придбати протигази, це не в її компетенції, вирішити це питання може тільки керівник підприємства.
Вона також не може змусити головного інженера пройти будь – які курси, бо він є її керівником, а не вона його.
Оскільки вона не є керівником підприємства, то їй ніхто ніяких приписів не вручав і вона не уповноважена виконувати будь – які приписи.
Виконання тих вимог, які в протоколі вказані невиконаними, не залежить від неї і вона вважає, що протокол відносно неї складений безпідставно.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, за наступними підставами.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-16 КУпАП наступає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ «Салама» інженером з охорони праці і на неї покладено обов’язки начальника штабу цивільної оборони.
В суді також встановлено, що припис № 102 державної служби України з незвичайних ситуацій від 10.09.2013 р. видано директору ТОВ «Салама» ОСОБА_2 і цей припис отримано директором.
З матеріалів доданих до адміністративного протоколу очевидно, що виконання тих пунктів припису, які зазначені в протоколі, а саме: пункт № 10 - не забезпечила працівників засобами індивідуального захисту і пункт № 11 - не організувала навчання головного інженера на обласних курсах цивільної оборони, навчання начальника штабу цивільної оборони на міських курсах ЦО, не входять в обов’язки інженера з охорони праці і начальника штабу ЦО, оскільки вимагають затрат грошових коштів підприємства. Розпорядником грошових коштів підприємства є перший керівник підприємства і укладення угод на придбання об’єктів цивільної оборони та оплату цих об’єктів, і оплата забезпечення діяльності цих об’єктів залежить виключно від керівника підприємства. ОСОБА_1 таким керівником не являється і не повинна відповідати за виконання припису, який виданий керівнику підприємства.
За таких обставин не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.188-16, п.1 ст. 247, ст. 284, ст.289,ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя Первомайського міського суду Л.Б. Сегал