УКРАЇНА
Справа № 421/4706/13-п
Провадження № 3/421/929/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2013 р. суддя Первомайського міського суду Луганської обл. Сегал Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Стахановського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
30.10.2013 р. о 12-00 годині в м. Ірміно на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Ягідної водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, який здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.4, 10.3 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він їхав з м. Стаханова по вул. О.Стаханова і мав намір повернути ліворуч на вул. Ягідну.
Проїжджа частина вул. ОСОБА_2 має дорожню розмітку, ширина проїжджої частини вулиці 6 метрів.
Для того, щоб здійснити цей маневр він заздалегідь показав лівий поворот світловими приборами і перестроївся в лівий ряд. На рівні переривчастої лінії він призупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі, а потім пересікти зустрічну смугу руху і повернути на вул. Ягідну.
Він пропустив транспортні засобі, які рухалися по зустрічній полосі, і тільки-но почав маневр повороту, як в нього в’їхав автомобіль НОМЕР_2. Цей автомобіль їхав на дуже великій швидкості.
З якої причини водій автомобілю ВАЗ 21093 надумав обігнати його по зустрічній смузі руху, він зрозуміти не може, бо права смуга для руху цього автомобілю була абсолютно вільна і ніяких перепон для руху по ній не було.
Після зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_3 вискочив із машини, він був у вкрай роздратованому стані і вчиняв дії, і вимовляв фрази, які давали підстави вважати його поведінку неадекватною.
І його, і цього водія ОСОБА_3 було оглянуто в медичній установі на стан алкогольного сп’яніння і було встановлено, що алкогольного сп’яніння у них обох немає. Але для нього і для інших осіб, які були присутні при огляді місця події було очевидно, що стан водія автомобілю ВАЗ 21093 свідчить про те, що в нього не все гаразд із здоров’ям. Пройти огляд на стан іншого складу сп’яніння сам водій відмовився, а інспектор ДАІ на його зауваження щодо стану цього водія ОСОБА_3 запропонував йому заплатити за проведення наркологічної експертизи. Звичайно він відмовився оплачувати наркологічну експертизу для ОСОБА_3 і інспектор ДАІ був з цього задоволений, ніяких мір для встановлення дійсного стану здоров’я ОСОБА_3 він не прийняв.
З якої причини інспектор, який склав протокол, вирішив, що він, ОСОБА_1, не надав переваги автомобілю, який здійснював обгін на перехресті, він зрозуміти не може. Він більше 20 (двадцяти) років має права водія і керує транспортними засобами.
Він добре знає правила дорожнього руху і знає, що здійснення обгону на перехресті заборонено, за це є відповідальність.
З протоколу, який складений відносно нього, виходить, що він повинен був надати перевагу в русі тому автомобілю, який на перехресті здійснює обгін.
З якоїсь причини водію ОСОБА_3 не тільки дозволено обганяти на перехресті, але ще й всі повинні його пропустити. З якоїсь причини водій ОСОБА_3 виявляється має право здійснювати обгін по зустрічній смузі проїжджої частини в той час, коли та смуга руху, по якій він повинен їхати, була абсолютно вільна, він міг спокійно їхати по крайній правій смузі.
З якоїсь причини інспектор ДАІ в протоколі взагалі не вказав, з яким транспортним засобом сталася ДТП у нього, ОСОБА_1, і хто цим транспортним засобом керував. З якоїсь причини на схемі ДТП не відображено розмітки на дорозі і в протоколі огляду місця події вказано, що дорожньої розмітки та її найменування не існує, коли фактично на цій дорозі є дорожня розмітка.
Той факт, що при складанні протоколу інспектор ДАІ не відобразив і в самому протоколі, і в схемі ДТП, і в протоколі огляду місця події дійсних обставин ДТП, що не прийняв мір для встановлення стану здоров’я водія ОСОБА_3, дають йому підстави вважати, що інспектор ДАІ не мав наміру об’єктивно розібратися в обставинах справи і склав протокол відносно нього безпідставно.
Окрім того, при його намаганні оформити документи для визнання цієї ДТП страховим випадком, він дізнався, що у водія ОСОБА_3 є ще одна ДТП і, що на слідуючий після ДТП день він продав свій автомобіль на розборку і покинув межі держави України.
Цей факт ще раз дає йому підстави вважати, що причиною даної ДТП є неправомірні дії водія ОСОБА_3 при керуванні автомобілем і протокол відносно нього, ОСОБА_1, складений безпідставно.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними обставинами.
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 виходить, що 30.10.2013 р. приблизно о 12-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2. Він рухався по вул. О.Стаханова м.Ірміно в сторону м. Первомайська зі швидкістю приблизно 60 км/год. В районі перехрестя вул. Ягідної та вул. ОСОБА_2, він звернув увагу на те, що попереду нього рухається автомобіль ВАЗ 2106. Він почав виконувати маневр обгону, ввімкнув поворот та почав обгін, як раптом вказаний автомобіль почав здійснювати поворот на вул. Ягідна. Намагаючись уникнути зіткнення він, ОСОБА_3, застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Від удару його автомобіль відкинуло з проїжджої частини на узбіччя. Через дану ДТП ніхто із учасників дорожнього руху не постраждав.
Згідно схеми ДТП (а.с. 3), яка складена 30.10.2013 р., встановлено, що ДТП мала місце в м. Ірміно по вул. О.Стаханова 30.10.2013 р., обидва транспортні засоби рухалися у напрямку з м. Ірміно до м. Первомайська.
На цій схемі вказано, що ширина проїжджої частини вул. О.Стаханова становить 12 метрів, а місце зіткнення знаходиться на відстані 8,6 метра від крайнього правого узбіччя відносно руху обох транспортних засобів, тобто на зустрічній смузі руху. До крайнього лівого узбіччя залишалося 3,4 метра.
Таким чином, в суді встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 дійсно в момент зіткнення знаходився в маневрі лівого повороту вже на зустрічній смузі руху, за межами його автомобіля була вільною вся права смуга, і водій ОСОБА_3 міг спокійно по ній проїхати в своєму напрямку, він не мав підстав для обгону автомобіля по зустрічній смузі.
Оскільки схема ДТП не спростована учасниками ДТП і підписана обома водіями, то є підстави вважати цю схему допустимим і достовірним доказом ДТП.
В протоколі огляду місця події (а.с. 6) від 30.10.2013 р. вказано, що огляд місця ДТП проводився 30.10.2013 р. о 12-30 годині, цим оглядом встановлено, що ширина проїжджої частини дороги становить 12 метрів, огляд місцевості не обмежений і дорожні розмітки відсутні. Фактично, дорожня розмітка на цій вулиці існує, що підтверджується оглянутим відеозаписом на телефоні, і в протоколі безпідставно не зазначена.
За такими обставинами не вбачаю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на нього може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня його винесення в апеляційний суд Луганської області через Первомайський міський суд.
Суддя Л.Б.Сегал