Справа № 413/7448/13-к

Провадження № 1-кп/413/480/13

В И Р О К

Іменем України

17 грудня 2013 року                                                                                 

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових Т.В.,

за участю прокурора Гойденко І.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030210003656 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

16.01.2013 року Краснолуцьким міським судом за

ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік, який мешкає за адресою: м. Красний Луч, Луганської області, мікрорайон 1 АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.09.2013 року приблизно об 11-30 годині, ОСОБА_2 проходячи поблизу магазину «Авторитет», який розташований за адресою: м.Красний Луч мікрорайон 2 будинок 23 побачив автомобіль ГАЗ-402, двері якого з боку водія були відчинені. ОСОБА_2 маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у автомобіль, звідки з полиці викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy C-3» модель GT-19300 imei:353922054046683, який належить ОСОБА_1, після чого з місця події втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Потерпілій була спричинена матеріальна шкода на суму 2500 грн., що підтверджується висновком експерта № 110/7 від 30.10.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, та пояснив, що у вересні 2013 року він проходив біля магазину «Авторитет», який розташований на 2 мікрорайоні побачив автомобіль газель, де на панелі лежав мобільний телефон синього кольору марки Samsung Galaxy C-3. Двері були відкриті, нічого він не взламував. Взяв телефон та пішов. Потім продав знайомому таксисту за 400 грн. Гроші потратив на свої потреби.

У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз’яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочини правильно кваліфіковано, і він має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд керується ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом*якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, має незадовільний стан здоров*я.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений Краснолуцьким міським судом 16.01.2013 року за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст.75 КК та був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Суд, до покарання призначеного за новим вироком вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком – у виді 2 місяців обмеження волі, та призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі за правилами ст.71,72 КК України - за сукупністю вироків.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом*якшує покарання обвинуваченому є щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк.

Відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області документально підтверджені процесуальні витрати - довідка № 110/7 від 30.10.2013 року, за проведення товарознавчої експертизи в сумі 342 грн. 30 коп., у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368,370,371,374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Краснолуцького міського суду від 16.01.2013 року, у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід – домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Міру покарання вираховувати з часу затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи суму 342 грн. 30 коп.,

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy C-3» модель GT-19300 imei:353922054046683 вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив вирок.          

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва