Справа № 413/5683/13-к
Провадження № 1-кп/413/368/13
В И Р О К
Іменем України
13 листопада 2013 року
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді Бєляєвої Л.О.,
секретарі Дворових Т.В.,
за участю прокурора Комарової Н.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013030210000091 від 23 червня 2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Красний Луч Луганської області
громадянина України, українця,
в силу ст.89 КК не судимого,
освіта вища, одруженого,
працюючого помічником начальника дільниці
ВШТ ВП шахта «Новопавлівська»
ДП «Донбасантрацит»
зареєстрований та мешкає за адресою: м. Красний Луч вул. Літвінова буд 40.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,-
в с т а н о в и в:
28 серпня 2013 року укладена угода про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1,який на підставі наказу № 133 к від 01.12.2010 року призначений на посаду помічника начальника дільниці внутришахтного транспорту ВП «шахта Новопавлівська» обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за таких обставин: 17 травня 2013 року в ході проведення планової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на дільниці ВШТ ВП «шахта Новопавлівська» ДП Донбасантрацит головним державним гірничо - технічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області ОСОБА_3, виявлено наступне: помічником начальника дільниці ВШТ ОСОБА_1 допущено ведення робіт на несправній електровозній відкатці в гірничих виробітках шахти. В результаті чого акумуляторний електровоз АМ-8Д № 1 на горизонті 690 метрів експлуатувався при несправності переднього буфера, відсутності блокувального пристрою на батарейному ящику, відсутності піску в пісочницях, несправності сигнальних пристроїв. Згідно висновку судово гірничо - технічного експерта № 70/13 від 15.07.2013 року помічник начальника дільниці ВШТ ВП «шахта Новопавлівська» ДП «Донбасантрацит»
ОСОБА_1 не повинен був допускати експлуатацію акумуляторного електровозу АМ-8Д № 1 з відступами від вимог правил безпеки у вугільних шахтах. Таким чином, в даній виробничій ситуації дії помічника начальника дільниці ВШТ ВП «шахта Новопавлівська» ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», ст.26,41,49, Гірничого Закону України, п.3.2.1У, 8.2.1У,15.5.1У,7.4.УП Правил безпеки у вугільних шахтах, п.9.28.1 Систем управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України, в
частині того, що він допустив експлуатацію акумуляторного електровозу АМ-8Д№ 1 на гор.690 м. з відступами від вимог Правил безпеки у вугільних шахтах - несправність переднього буферу, відсутність блокувального пристрою на батарейному ящику, відсутність піску в пісочницях, несправність сигнальних пристроїв, і з технічної точки зору знаходилися в прямому причинному зв*язку з можливим настанням реальної надзвичайної події та таким чином створили загрозу загибелі людей, або настання інших тяжких наслідків.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов*язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Старший прокурор прокуратури м. Красний Луч Луганської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 і обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов*язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.272 КК України у виді штрафу в розмірі 1870 грн.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог ст.473 КПК України угодою визначені умови її укладення та затвердження, і наслідки її невиконання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 провину визнає повністю, цілком розуміє наслідки угоди про визнання винуватості, обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абз.1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, тобто відмову від передбачених у цій нормі прав на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його, обвинуваченого, користь.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, ОСОБА_1 роз'яснені і зрозумілі.
Суд переконався у добровільності укладення угоди про визнання винуватості, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, а також в тому, що ОСОБА_1 розуміє права надані йому законом, а також, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Так як у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Узгоджені сторонами кримінального провадження вид і міра покарання не є таким, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 зроблена вірно. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Речових доказів не має. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 314,368,370,374, 468-470, 474,475, КПК України, суд
З а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури м. Красний Луч Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1870 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - особисту поруку до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя: Л.О.Бєляєва