ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 р. | № 2-21/9115.1-2006(2-13/7720-2005) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Бенедисюк І.М.
Самусенко С.С.
Дунаєвської Н.Г.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі № 2-21/9115.1-2006 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест", м. Київ, до Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Сімферополь, за участю третьої особи –Національної акціонерної компанії "Надра України", про розірвання договору та стягнення 908 034,82 грн.,
за участю представників:
ТОВ “ Надра Трест ” –Попов А.С. ( дов. від 23.10. 2006 р. б/н);
ДП "Кримгеологія" НАК "Надра України" –Зінченко К.М. ( дов. № 01-7/2-09 27.04.2006);
В С Т А Н О В И В :
У травні 2005 року позивач ТОВ "Надра Трест пред"явив у господарському суді позов до відповідача - Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", третя особа : Національна акціонерна компанія "Надра України", про розірвання договору підряду на виконання робіт з реконструкції свердловини №1 Південно-Сівашської № 88/03-У від 15 травня 2003 року та стягнення збитків в сумі 908 034,82 грн.
Вказував, що підставою укладення спірного договору є укладений між ним та відповідачем договір про спільну діяльність № 14/03-У від 7 лютого 2003 року, предметом якого є спільна інвестиційна діяльність та виробнича діяльність з приводу організації та здійснення геологічного вивчення та можливої розробки Південно-Сівашського родовища з метою отримання прибутку.
Посилаючись на суттєве порушення відповідачем умов договору підряду: перевищення кошторису на виконання робіт та порушення строків виконання робіт, - позивач просив задовольнити його вимоги.
Спір розглядався судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06-04.07.2006 р. ( суддя Чонгова С.І.) позов задоволено частково.
Постановлено розірвати спірний договір підряду та стягнути з відповідача на користь позивача 656 308 грн. 09 коп. збитків.
В частині стягнення 251 726 грн. 73 коп. провадження припинене з підстав, що передбачені пп. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Рішення в частині задоволенні вимог позивача мотивоване посиланнями на істотне порушення відповідачем умов договору підряду щодо кошторису та терміну виконання передбачених договором робіт та виникненням у відповідача зобов"язання по відшкодуванню позивачеві збитків, понесених внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року (колегія суддів у складі: Борисової Ю.В.-головуючий, Горошко Н.П., Прокопанич Г.К.) рішення суду в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору підряду та відшкодування збитків в сумі 656 308 грн. 09 коп. скасоване у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишене без змін.
Постанова в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивована посиланнями на невідповідність висновків місцевого господарського суду до матеріалів справи, які не містять доказів наявності причинно-наслідкового зв"язку між діями відповідача, настанням негативних для позивача наслідків, а також понесення позивачем витрат на ліквідацію аварії, що сталася у вересні 2003 року та намірами відповідача ТОВ "Надра Трест" в подальшому підтримувати господарські відносини з позивачем.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
Відповідач заперечує доводи касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного господарського суду –до скасування, з наступних підстав:
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Постанова апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли з укладеного 15.05.2005 р. договору на виконання робіт по реконструкції свердловини №1 Південно-Сивашської, який за своєю правовою природою є договором підряду, та до врегулювання яких застосовуються положення Глави 61 ЦК України.
Даний договір було укладено сторонами на виконання договору про спільну діяльність №14/03-У від 07.02.2003 року. Предметом вказаного договору є спільна інвестиційна та виробнича діяльність з приводу організації та здійснення геологічного вивчення Південно-Сивашської площі та можливої промислової розробки Південно-Сивашського родовища з метою отримання прибутку.
Згідно п.2.1.1.2 до договору № 88/03-У від 15.05.2003 року встановлена ціна договору підряду в обсязі 850 465 грн.
Частково задовольняючи вимоги, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини даної справи, правильно встановив, і виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем (виконавцем) умов договору на виконання робіт по реконструкції свердловини №1 Південно-Сивашської від 15 травня 2003 року щодо перевищення кошторису робіт та строків виконання робіт, позивач (замовник) втратив інтерес у виконанні договору. Порушення відповідача полягали у значному перевищенні кошторису, у віднесенні витрат по ліквідації наслідків аварії, яка сталася на свердловині №1 27.09.2003 року, на рахунок позивача, а не за рахунок відповідача, як то обумовлено договором, та недотриманні термінів виконання робіт.
Дані висновки суду відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Так, відповідно до статті 837 Цивільного Кодексу України, що правильно застосовані судом першої інстанції до врегулювання спірних правовідносин, які виникли до набрання чинності ЦК України та продовжують існувати після набуття ним чинності, підрядник виконує роботи на свій ризик. У відповідності до статті 847 Цивільного Кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
У відповідності до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду визначена у кошторисі. Кошторис є частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.
Частина 2 ст.632 Цивільного Кодексу України встановлює, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Порядок зміни ціни відбувається шляхом укладення сторонами додаткової угоди за договором. Як встановлено судом першої інстанції додаткову угоду до договору сторони не укладали. Договором підряду визначена вартість підрядних робіт у твердій ціні, що зазначена у кошторисі.
Як встановлено судом, відповідачем виконано робіт на загальну суму 444 780 грн. Згідно акту №14 про продовження робіт на свердловині від 15.04.2005 року, який не був узгоджений із замовником, для подальшого відновлення робіт на свердловині необхідно інвестувати додатково 322 038 грн. Таке збільшення кошторисної вартості робіт суд вважав істотним порушенням умов договору, при цьому належно обгрунтував свої висновки посиланнями на сплату позивачем передбачених договором коштів в сумі 656 308 грн.09 коп., невиконанням відповідачем робіт на суму 211 528 грн.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем по справі порушено строки виконання зобов'язань за договором підряду. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк проведення робіт згідно умов п. 4.1 договору підряду визначається згідно плану робіт на поточний календарний місяць, який повинен бути узгоджений з замовником, і між сторонами підписано 13 планів робіт на період з 08.05.2003 р. по листопад 2004 р. План роботи №14 про продовження робіт не підписаний замовником, тому суд обгрунтовано вважав, що обсяг погоджених договором робіт повинен був бути виконаним відповідачем не пізніше кінцевого узгодженого терміну виконання, тобто листопада місяця 2004 р. Проте завершення робіт по договору стало неможливим у зв'язку з необґрунтованим висуванням відповідачем вимог про збільшення кошторисної вартості робіт на суму 322038, 00 грн. та подовженням терміну виконання робіт, що суд вважав порушенням в односторонньому порядку умов договору відповідачем.
Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України надає кредиторові право відмовитись від виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втратило інтерес для нього. При цьому, право на відмову від прийняття виконання не залежить від вини боржника, оскільки розірвання договору у даному випадку є мірою захисту, а не відповідальності. Кредитор, крім розірвання договору, може вимагати відшкодування збитків, які і будуть мірою цивільно-правової відповідальності.
Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки зміни або розірвання договору, а саме: якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
На підставі ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. З огляду на викладене посилання касаційної скарги на те, що позивач не довів вини відповідача в порушенні умов договору та виникненні збитків, слід вважати безпідставними та такими, що не відповідають встановленим судом обставинами, за якими підставою до покладення на відповідача зобов"язання по відшкодуванню збитків є істотне порушення останнім умов договору підряду.
Судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги заперечення відповідача ДП «Кримгеологія»про те, що ТОВ «Надра трест»не є стороною за договором підряду, а такою стороною виступає спільна діяльність сторін договору про спільну діяльність №14/03-У від 07.02.2003 року, в зв’язку з чим позивач не має права вимоги до відповідача.
Як зазначено у пункті 4 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 28.04.1995 року №02-5/302, з наступними змінами, якщо керівництво сумісною діяльністю сторони доручили одному з учасників договору, то на останнього покладається і ведення спільних справ усіх учасників договору. За таких обставин особа, на яку покладено ведення спільних справ, укладає договори, пов'язані з забезпеченням сумісної діяльності, від свого імені і сама набуває цивільних прав і несе обов'язки за договорами.
В даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено змістом договору №14/03 від 07.02.2003 року, ведення справ спільної діяльності покладено на ТОВ «Надра Трест»(оператора спільної діяльності).
Оскільки, як встановлено судами, умовами договору № 14/03 від 07.02.2003 р. про спільну діяльність передбачено, що організація ведення справ спільної діяльності покладається на ТОВ „Надра-Трест", висновки суду щодо правового становища сторін у справі слід вважати правильними. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, спірні правовідносини випливають з виконання умов договору підряду, укладеного між відповідачем, як виконавцем, і позивачем , як оператором спільної діяльності і на вказану особу, що є оператором спільної діяльності, покладено обов'язки щодо фінансування витрат по спірному договору підряду, а відтак саме йому належить право вимоги щодо відшкодування збитків, понесених при виконанні умов спірного господарського договору.
Посилання апеляційного суду на невизначеність джерела сплати коштів, перерахованих ТОВ „Надра-трест" на користь відповідача при виконанні умов договору підряду, не грунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач ТОВ „Надра-трест" перераховував кошти виходячи з обов'язків, прийнятих за умовами укладеного спірного договору підряду, як оператор спільної діяльності на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду. При цьому для правильного вирішення спору не має значення з якого саме банківського рахунку, належного ТОВ „Надра-трест" або відкритого ТОВ „Надра-трест" при виконанні спільної діяльності, здійснені платежі на користь відповідача, оскільки для правильного вирішення спірного питання має значення факт перерахування коштів позивачем ТОВ „Надра-трест", який виступає оператором спільної діяльності, та підтвердження розміру перерахування належними засобами доказування.
Висновок апеляційного суду про необхідність застосування при вирішенні питання про відшкодування збитків статті 1137 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки зазначеною статтею передбачено порядок відшкодування витрат і збитків, що виникають під час ведення спільної діяльності учасників, тоді як, правильно встановлено місцевим господарським судом, предметом позовних вимог є розірвання договору підряду та стягнення коштів з відповідача на користь оператора спільної діяльності ТОВ „Надра-трест" у зв'язку з розірванням договору підряду, а не договору про спільну діяльність, що виключає на даному етапі правовідносин вирішення питання про розподіл витрат і збитків від спільної діяльності, оскільки зазначені обставини не є предметом спору в даній справі.
Таким чином, з висновками апеляційного господарського суду, на підставі яких було скасовано рішення місцевого господарського суду, погодитися не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи, що містять дані про неналежне виконання відповідачем договору підряду, з яких обгрунтовано виходив суд першої інстанцій, задовольняючи вимоги позивача, та є наслідком неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст. 1137 ЦК України, і тому дана постанова підлягає до скасування, а рішення суду першої інстанції –належить залишити в силі, як таке, що постановлене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі № 2-21/9115.1-2006 скасувати.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня –4 липня 2006 року у справі № 2-21/9115.1-2006 залишити в силі.
Судді: Бенедисюк І.М.
Самусенко С.С.
Дунаєвська Н.Г.