Справа № 121/10423/13-к

1-кп/121/552/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: Ганича М.Ф.

при секретарі: Тохтамиш Т.В.

за участю прокурора: Настича С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 22013110000000053 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АРК, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Горького,5/57, не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2011 року, використовуючи свій ноутбук, який підключений до міжнародної мережі «Інтернет», у невстановленої слідством особи замовив фотоапарат для підводного плавання. Однак, замість фотоапарата йому запропонували придбати чотири годинники з прихованою відеокамерою з доставкою на його фактичну адресу проживання міжнародним поштовим відправленням з Китайської Народної Республіки на що останній погодився і за допомогою ноутбуку здійснив покупку через мережу «Інтернет» зазначених чотирьох годинників з прихованою відеокамерою за 200 доларів США.

20 січня 2012 року в зоні митного контролю Київської регіональної митниці на території ДОПП «Укрпошта» (м. Київ, вул.. Петрозаводська, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (бандероль) № RA 05764081CN від 16.01.2012 року, що пересилалась з Китайської Народної Республіки до України на ім’я ОСОБА_1 (98604, АРК, Ялта, вул.. Горького, 5/57), співробітниками Київської регіональної митниці виявлено та вилучено 4 годинника з вмонтованими відеокамерами у комплекті з USB кабелями та CD дисками, які згідно висновку експертизи відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та можуть бути використані для негласного отримання інформації.

За таких обставин, суд вважає доведеним, те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Оскільки, під час досудового розслідування 22 листопада 2013 року, між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК ОСОБА_2 і підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, суд, відповідно до положень ст.ст. 314,474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди під час підготовчого судового засідання.

Згідно даної угоди прокурор та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та сприяв розслідуванню цього кримінального провадження у з’ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести Марусич у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з’ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та містить в собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду обвинуваченого на його призначення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 978 гривень 56 копійок, що підтверджені документально.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22 листопада 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 978 (дев’ятисот сімдесяти восьми) гривень 56 копійок.

Речовий доказ: первинну упаковку міжнародного поштового відправлення № RA05764081CN, яка передана на гарантійне зберігання в кімнату для зберігання речових доказів слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (м. Сімферополь, вул. І.Франка, 13) – знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

                                                                                                                                   Суддя: