Справа № 105/6749/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

"17" грудня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю сторін –

прокурора Мамбергер Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальне провадження №12013130270004470 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.11.13 Джанкойським міськрайсудом за ст.185 ч.1,2, 70 КК України до 6-ти міс. арешту, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

                                         В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року близько 07-10 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е1202» вартістю 200 грн., в якому знаходилися сім-карти мобільних операторів, що матеріальної цінності не представляють, чим спричинив своєї бабусі ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав всі фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, пояснив, що дійсно в той день знаходився у своєму домоволодінні, де викрав мобільний телефон бабусі, якої не було дома. Потім даний телефон продав незнайомцю за 60 грн., а гроші витратив на себе. Вчинив крадіжку бабусиного майна, так як на той момент знаходився з нею в поганих відносинах.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, оглядом документів кримінального провадження, якими підтверджено місце знаходження майна до крадіжки, його вартість, що стосується речових доказів (а.с.10-14,21-22 т.2) та, що характеризують особу обвинуваченого.

Вищеперелічені докази узгоджуються повністю між собою, на підставі чого суд їх визнає достовірними та надійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії останнього кваліфіковані правильно за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні йому виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу обвинуваченого: не судимий на момент вчинення злочину, посередньо характеризується за місцем проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире каяття, а обтяжуючих обставин – не вбачається.

Таким чином, суд полагає, що виправлення ОСОБА_1 можливо покарання лише за умови ізоляції від суспільства у вигляді арешту. Зважаючи, що ОСОБА_1 скоїв даний злочин до проголошення вироку Джанкойським міськрайсудом від 15.11.13, то при таких обставинах покарання йому підлягає призначенню із застосуванням ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченому призначено покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства, то суд, з метою забезпечення можливості виконання вироку вважає необхідним змінити йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Речові докази по справі, що знаходяться у потерпілої, підлягають залишенню в їі розпорядженні як власника даного майна /т.2 а.с.15/.

Заявлений цивільний позов потерпілою у частині матеріального збитку підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого (т.1 а.с.9).

Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, -

                               З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді арешту строком на 4 місяця.

У відповідності зі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання, більш суворим встановленим вироком Джанкойського міськрайсуда від 15.11.13, визначити остаточне покарання у вигляді 6-ти місяців арешту, зі змістом в умовах ізоляції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 17 грудня 2013 року, тобто з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбуття покарання відбуте їм частково за вироком Джанкойського міськрайсуда від 15.11.13р., тобто з 15 листопада по 16 грудня 2013 року включно.

Речові докази: 2 сім-карти мобільного оператора, - залишити ОСОБА_2 за належністю

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в 200 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                                  Е. О. Пікула