Справа № 105/7256/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2013 р. м. Джанкой
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого – судді Басової О.А.
при секретарі – Кузь Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Джанкой подання державного виконавця ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, суд -
встановив:
Державний виконавець звернувся до суду 03.12.2013 року з поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, вказує, що на примусовому виконанні в їх відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 1232/13-14 по виконанню постанови ДАІ, рішень УПФУ в Джанкойському районі АРК про стягнення з ОСОБА_1 на загальну суму 4600,44 грн. Зазначає, що боржник від виконання рішень ухиляється, а саме: власного майна не має, може виїхати за межі України, що зробить неможливим подальше виконання цих рішень. З метою забезпечення виконання рішення просить застосувати до боржника ОСОБА_1 обмеження виїзду за межі України без вилучення паспорту.
Державний виконавець у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає відхиленню.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування. право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що право виїзду боржника за кордон може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України — до виконання зобов'язань за рішенням. Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом (ст. 377-1 ЦПК України).
Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження № 1232/13-14 по виконанню постанови ДАІ та рішень УПФУ про накладення на штрафів на ОСОБА_2 на загальну суму 4600,44 грн.
Суд звертає увагу на наступне.
Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Отже особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Причому, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З наданих матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не вручена, постанова ДАІ про накладення штрафу та рішення ПФУ про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1П, фактично боржнику також не вручені, отже боржник є необізнаною особою в частині як стягнення суми так і відкриття виконавчих проваджень і можливості добровільного виконання рішень у спосіб, найбільш благоприємний боржнику, - не мав.
Крім того, державним виконавцем не вирішено питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, оскільки згідно акту державного виконавця від 27.09.2013 року осатаній не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.
Тому суд встановлює відсутність жодних матеріалів, з яких можливо було б зробити висновок що дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
За таких обставин подання не можна вважати обґрунтованим, тому воно підлягає відхиленню.
Керуючись ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. А. Басова