Справа № 2-а-314/07 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року       Солом»янський районний суд м. Киева

У складі колегії сіддів: головуючого судді-Літвіної О.М.

суддів-Бобровнікова О.В.,    Оксюти Т.Г.

при секретарі      Царіциній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,    3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення,    зобов'язання вчинення дій,    стягнення заробітної плати,    відшкодування немайнової шкоди,    -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 16.06.2005 року №973-о про звільнення його з посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області та залишенням у розпорядженні ДПА України; скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від

5                           року за №224-о про звільнення з посади начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв'язків та масово-роз'яснювальної роботи ДПА України і призначення на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області;  внести зміни до наказу Державної податкової адміністрації України від

6                           року за №1461 щодо причини і підстав його переміщення на значно нижчу посаду та встановлення підполковнику податкової міліції ОСОБА_1. посадового окладу у розмірі 541 гривень; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України призначити ОСОБА_1. ,    згідно його освіти та набутого досвіду керівну посаду ДПА України (начальник відділу); зобов'язати Державну податкову адміністрацію України перерахувати суму грошового забезпечення нарахованого ОСОБА_1. протягом 2005 року та І кварталу 2006 року із розрахунку посадового окладу у 541 грн.; стягнути з відповідача на його користь різницю грошового забезпечення за час перебування на нижче оплачуваній посаді з 17.02.05 - 15.06.05 p.p.,    з розрахунку посадового окладу у 541 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму грошового забезпечення за період з 01.07.05 - 09.08.05 p.p.,    з розрахунку середньомісячного заробітку виходячи з посадового окладу у 541 грн.; стягнути з відповідача на його користь різницю грошового забезпечення за час перебування на нижче оплачуваній посаді з 10.08.05 -31.03.06 p.p.,    виходячи з посадового окладу у 541 грн.; скасувати з відповідача спричинену моральну шкоду в сумі 140000 грн.

Свої вимоги мотивує тим,    що він проходив службу на посаді начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв»язків та масово -роз»яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України.

У зв'язку з реорганізацією Департаменту громадських зв»язків та масово -роз»яснювальної роботи Державної податкової адміністрації України позивача було звільнено з займаної посади призначено на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області за власним бажанням,    згідно Наказу від 17.02.2005 року за № 224-0.

Даний наказ позивач вважає прийнятим з грубим порушенням вимог закону,    т.я. йому було запропоновано нижчу посаду,    тобто заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області зі зменшенням посадового окладу,    хоча він пропонував свою кандидатуру на посаду директора Департаменту організаційно - розпорядчої роботи або Департаменту роботи з персоналом,    які були вакантними. Крім того,    даний наказ не було погоджено в обов'язковому порядку із заступником Голови ДПА України. Також,    у зв'язку з переведенням на посаду в іншій місцевості керівництво ДПА України зобов'язалося надати службове житло,    між тим відповідне житло надано не було.

Позивач зазначає,    що на неодноразові звернення до відповідача про усунення порушень вказаних вище вимог закону отримував відповіді про необґрунтованість своїх звернень.

Тому,    позивачем було подано рапорт від 14.06.2005 року про його звільнення з займаної посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області та виведено у розпорядження ДПА України відповідно до наказу від 16.06.05 за №973-о.

2

Позивач зазначає,    що в порушення вимог п.п. «в» п.40 Положення. Він перебував у дії Розпорядження понад 2-х місяців,    що на його думку є грубим порушенням його прав.

19.08.05 року позивачем було подано рапорт до голови ДПА України про призначення на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації діяльності податкової міліції ДПА України та Наказом ДПА України від 26.08.06 №1461-0 його призначено на дану посаду та встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису у розмірі 466 грн. на місяць,    надбавку за особливі умови служби,    професійний ризик,    кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення та надбавки за вислугу років,    надбавку за особливі умови праці у розмірі 50 відсотків окладу грошового утримання.

На думку позивача,    відповідачем допущено порушення вимог закону при призначені його на посаду старшого оперуповноваженого,    оскільки в наказі ДПА України від 26.08.06 №1461-0 не зазначено причини і підстави переміщення його на значно нижчу посаду,    а тому вважає,    що відповідач зобов»язаний внести відповідні зміни.

Крім того,    позивач зазначає,    що у зв»язку з його переміщенням на значно нижчі посади,    відповідачем неправомірно зменшено його посадовий оклад,    який він отримував перебуваючи на посаді начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв»язків та масово-роз»яснювальної роботи Державної одаткової адміністрації України в розмірі 541 грн.Тому просив стягнути дану різницю на його користь та середньомісячний заробіток за вказаний ним період з розрахунку посадового окладу 541 грн.

В своєму позові позивач посилається на те,    що у зв»язку з порушенням його прав діями відповідача,    він зазнав моральних страждань,    т.я. у нього погіршився стан здоров»я,   суттєве пониження в посаді і значної втрати у рівні грошового забезпечення,    вимагає від нього значних додаткових зусиль для організації його життя,    а тому просив стягнути на свою користь 140000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 16.06.2005 року №973-0 про його звільнення з посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області та залишенням у розпорядженні ДПА України; скасувати наказ Державної податкової адміністрації України від 17.02.05 року за №224-о про звільнення з посади начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв'язків та масово-роз'яснювальної роботи ДПА України і призначення на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області; внести зміни до наказу Державної податкової адміністрації України від 26.08.06 №1461 щодо причини і підстав переміщення позивача на значно нижчу посаду та встановлення позивачу посадового окладу у розмірі 541 гривень; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України перерахувати суму грошового забезпечення нарахованого позивачу протягом 2005 року та І кварталу 2006 року із розрахунку посадового окладу у розмірі 541 грн.; стягнути з відповідача на його користь різницю грошового забезпечення за час перебування на нижче оплачуваній посаді з 17.02.05 - 15.06.05 p.p.,    з розрахунку посадового окладу у розмірі 541 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за період з 01.07.05 - 09.08.05 p.p.,    з розрахунку середньомісячного заробітку,    виходячи з посадового окладу у розмірі 541 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача різницю грошового забезпечення за час перебування на нижче оплачуваній посаді з 10.08.05 - 31.03.06р.p.,    виходячи з посадового окладу у розмірі 541 грн.; скасувати наказ про звільнення позивача з посади старшого оперуповноваженого податкової міліції Головного Управління податкової міліції діяльності податкової адміністрації України; зобов»язати Державну податкову адміністрацію перерахувати суму грошового забезпечення   з

2006                        -31.07.2007 року з розрахунку всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення та стягнути дану різниці на користь позивача; зобов»язати Державну податкову адміністрацію України надати до Пенсійного Фонду України відомості про збільшення розміру додаткових видів грошового забезпечення,    що підлягає нарахуванню позивачу з 01.08.2005-

2007                        року; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України запропонувати ОСОБА_1. ,    згідно його кваліфікаційного рівня,    освіти та набутого досвіду керівну посаду у центральному апараті ДПА України (не нижче начальник відділу) з подальшим призначенням у разі його згоди; стягнути з відповідача у відшкодування спричинену моральну шкоду в сумі 595000 грн.( а.с. 237-242).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованіть та надуманість,    надавши письмові пояснення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,    про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,    про причини неявки суд до відома не поставив. Суд вислухавши думку сторін вважає за можливе розглядати справу у відсутність третьої особи на підставі наявних матеріалів справи,    оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд,      вислухавши пояснення сторін,    дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає,  

3

що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 1 Постанови Кабінету Міністрів України „Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років,    призначення пенсії і грошової допомоги" від 30.10.1998 р. №1716 встановлено,    що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку,    встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР,    затвердженим постановою KMУкраїни УРСР від 29.07.1991р. № 114 (далі - Положення). Пунктом 1 Положення передбачено,    що дане Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Української РСР,    їх права і обов'язки. До рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Української РСР належать особи,    які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ УРСР і яким присвоєні спеціальні звання,    встановлені законодавством.  Встановлено,    що позивач є особою начальницького складу органу внутрішніх справ,    якому присвоєно спеціальне звання,    і проходить службу відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР.

(а.с. 11).

Відповідно до ч.4 п.21 Положення особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там,    де це викликано інтересами  служби  і обумовлено наказами  прямих' начальників.

Наказом ДПА України від 17.02.05 року за №224-0 ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв'язків та масово - роз'яснювальної роботи ДПА України та призначений на посаду заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області за власним бажанням,    на підставі поданого рапорту від 16.02.05 року.

(а.с. 12).

Згідно наказу від 16.06.05 за №973-0 позивача звільнено з посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА у Чернівецькій області та виведено у розпорядження ДПА України,    відповідно до поданого позивачем рапорту від 14.06.05 року.

(а.с. 13,   15).

Вказані вище накази підписані головою ДПА України,    на підставі поданого рапорту позивача,    а тому суд приходить до висновку,    що вимога позивача про їх скасування є необгрунтованою та такою,    що не підлягає задоволенню. Згідно п.п. "в" п. 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ УРСР,    затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.0/. 1991 р. № 114,    призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад,    що визначається Міністром внутрішніх справ УРСР відповідно до його компетенції". При цьому,    враховується таке: при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватись в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. У виняткових,    пов'язаних з особливими обставинами,    перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб,    але не більше двох місяців,    допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ УРСР. До цього строку не зараховується періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках,    на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив,    що тривале перебування позивача у дії розпорядження пов'язане з винятковими обставинами,    т.я. позивач тривалий час перебував на лікарняному. Вказане підтверджується поясненнями самого позивача,    який зазначив,    що за станом здоров»я він перебував на лікарняному близько 2-х місяців. Представник відповідача зазначив,    що 02.08.05 гр. ОСОБА_1. було запропоновано посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації боротьби з незаконним обігом товарів Головного управління податкової міліції,    проте,    ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від запропонованої посади та від підпису довідки про відмову або згоду,    про підтверджується складеним актом від 03.08.05 №04-2221/343.Встановлено,    що 17.08.05 позивачем було подано рапорт до голови ДПА України про призначення на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації діяльності податкової міліції ДПА України та Наказом ДПА України від 26.08.06 №1461-О підполковника податкової міліції ОСОБА_1. призначено на дану посаду,    встановивши при цьому посадовий оклад згідно штатного розпису у розмірі 466 грн. на місяць,    надбавку за особливі умови служби,    професійний ризик,    кваліфікацію та виконання особливо важливих завдань у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення та надбавки за вислугу років,    надбавку за особливі умови праці у розмірі 50 відсотків окладу грошового утримання.

(а.с.  30,   ).

В судовому засіданні позивач просив внести зміни до наказу ДПА України від 26.08.06 №1461-0 щодо причин і підстав переміщення на значно нижчу посаду,    проте суд приходить до висновку,    що дана вимога не підлягає задоволенню,    т.я. не ґрунтується на вимогах закону.

У зв'язку із змінами в організаційній структурі та штатному розписі ДПА України та відповідно до п. „в"  ст.  40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом

4

органів внутрішніх справ УРСР,    затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114,    наказом ДПА України від 27.11.06 №1492-о позивача ОСОБА_1. - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організації діяльності податкової міліції зараховано в розпорядження ДПА України.

( а.с. 223-229).

На підставі поданого рапорту від 05.06.07 ,    наказом ДПА України за № 909-О від 05.06.2007 року позивача призначено на посаду Заступника начальника управління - начальника відділу організації роботи в регіонах управління організації оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГУПМ ДПА України,    встановивши посадовий оклад згідно з штатним розписом у розмірі 1890 грн. на місяць та надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50 відсотків (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) начальника відділу організації роботи в регіонах ГУПМ ДПА України.

(а.с. 116,   192).

На підставі висновку Центральною військово - лікарською комісією МВС України від 10.07.2007 року встановлено,    що ОСОБА_1 не придатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час,    що підтверджується свідоцтвом про хворобу №85 від 10.07.07. Наказом ДПА України від 25.07.07 №1106-о ОСОБА_1. - Заступника начальника управління - начальника відділу організації роботи в регіонах управління організації оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГУПМ ДПА України звільнено з органів податкової міліції у запас за п.п."б" п. 64 Положення (через хворобу) з проведенням належних грошових виплат.

(а.с. 191,   193).

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача запропонувати йому керівну посаду в ДПА України (не нижче начальника відділу) з подальшим його призначенням,    суд не знаходить підстав для задоволення вимог виходячи з наступного.

Статтею 15 Закону України „Про державну службу" передбачено,    що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій,    передбачених статтею 25 цього Закону,    здійснюється на конкурсній основі,    крім випадків,    коли інше встановлено законами України. Порядок проведення конкурсу для вступу на державну службу регулюється Положенням,    що затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3 Порядку для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу,    який здійснює призначення на посаду державного службовця,    утворюється конкурсна комісія у складі голови,    секретаря і членів комісії'.

Рішення про проведення конкурсу приймається керівником органу за наявності вакантної посади державного службовця. Особи,    які подали необхідні документи до державного органу для участі у конкурсі,    є кандидатами на зайняття вакантної посади державного службовця (п. 8 - Порядку).

Пунктом 13 Порядку встановлено,    що особи,    які бажають взяти участь у конкурсі,    подають до конкурсної комісії державного органу,    в якому проводиться конкурс,    перелік документів,    що визначенні в данному пункті.

Таким чином,    вказана процедура зайняття вакантної посади державного службовця є єдиною і кожен хто претендує на зайняття такої вакантної посади зобов'язаний дотриматися даної процедури та пройти конкурсний відбір. Встановлено,    що позивачем не було подано необхідних документів до конкурсної комісії ДПА України,    таким чином останній не брав участі у конкурсі на зайняття вакантної посади,    а тому суд приходить до висновку,    що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Що стосується питання про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок позивачу та їх виплати з урахуванням посадового окладу у розмірі 541 грн.,    суд вважає,    що підстав для задоволення вимог немає. Встановлено,    що позивачу при його призначенні та переміщенні по службі було встановлено посадовий оклад згідно займаної посади ,    відповідно до штатного розкладу. Залишення за позивачем посадового окладу в розмірі 541 грн.,    тобто за попередньою посадою начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту громадських зв'язків та масово - роз'яснювальної роботи ДПА України,    чинним законодавством не передбачено. Крім того,    з наданих довідок про грошове забезпечення позивача за оспорюваний період вбачається,    що останньому нарахування посадового окладу здійснювалося відповідно до займаної посади,    з урахуванням передбачених законом надбавок та заборгованості перед позивачем немає.

( а.с.  194).

З урахуванням того,    що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення перерахунку та стягнення різниці між отриманою суми грошового забезпечення,    суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача і в частині зобов»язання відповідача надати до Пенсійного Фонду України відомості про збільшення розміру додаткових видів грошового забезпечення.

5

З приводу відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне,    що підстав для задоволення вимог в цій частині суд не знаходить.

Суд вважає,    що позивачу не було спричинено моральної шкоди діями відповідача та інших доказів,    які спростовували дані обставини суду не надано.

Щодо посилань позивача про те,    що він перебував у дії Розпорядження понад 2-х місяців суд вважає слушним зазначити про те,    що в судовому засіданні встановлено,    що дійсно позивач перебував у дії розпорядження більше 2-х місяців,    проте,    перебуваючи у дії даного розпорядження позивач отримував більший розмір грошового забезпеченні,    ніж той,    який він отримував перебуваючи на призначеній посаді. Крім того,    позивач тривалий час хворів,    а тому у відповідача не було можливості за таких обставин запропонувати йому роботу.

Враховуючи те,    що позивач в період знаходження у дії розпорядження отримував кошти,    суд вважає,    що права позивача в цій частині не можуть вважатися порушеними.

Відповідно до ч.1  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини ,    на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,    крім випадків,    встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином,    суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1. в повному обсязі.

На підставі викладеного,    керуючись Постановою KMУкраїни від 30.10.1998 року за № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років,    призначення та виплати пенсії і грошової допомоги» з послідуючими змінами,    Постановою KMУкраїни від 29.1991 року за № 114 «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» з послідуючими змінами,     ст. . 15 Закону України „Про державну службу",     ст.  ст.  17,    18,    21,    71,    79,    86,    160-163,    167 КАС України,    суд,    -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,    3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування незаконного рішення,    зобов'язання вчинення дій,    стягнення заробітної плати,    відшкодування немайнової шкоди -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м.  Києва протягом 10 днів у формі Заяви з дня її проголошення та протягом 20 днів у формі Апеляційної скарги з дня складання Постанови у повному обсязі. Заява про апеляційне оскарження та Апеляційна скарга подаються через Солом'янський районний суд м.  Києва.